ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-7/12793-2012 13.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада (КМДА)
про спонукання укласти додаткову угоду
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Надьожа В. В. -довіреність б/н від 24.02.2012;
від відповідача: Дещенко О.М. -довіреність б/н від 29.12.2011;
від третьої особи: Самелюк К.О. -довіреність б/н від 18.09.2012;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання укласти додаткову угоду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач порушив норми Закону України «Про оренду державного і комунального майна»щодо продовження строку дії Договору і в зв'язку цим позивач вважає, що Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.04.2008 № 2231/8, який було укладено між позивачем та відповідачем, має бути продовжений до 28.05.2015 року шляхом укладання додаткової угоди.
З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача укласти додаткову угоду про продовження дії Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.04.2008 № 2231/8, а також стягнути з відповідача на совою користь 1 073,00 грн. -судового збору.
Ухвалою від 20.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.10.2012.
17.10.2012 представник відповідача у судове засідання з'явився, однак не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження від 20.09.2012.
Ухвалою суду від 17.10.2012 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду (КМДА) та відкладено розгляд справи до 06.11.2012.
05.11.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 подав уточнення позовних вимог та клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено.
06.11.2012 представник третьої особи у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
06.11.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача та третьої особи, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 13.11.2012.
Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»(далі по тексту -позивач, орендар) та Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва (далі по тексту -орендодавець) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі по тексту - Договір), договір зареєстровано в книзі записів Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення від 15.04.2008 року № 2231/8.
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.2006 року № 526/583-1 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (о'бєкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Тичини, будинок 22, для розміщення аптеки, аптечного пункту.
Згідно з п. 2.1. Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 28,40 кв. м, в т. на 1 поверсі 28,40 кв.м.
Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 27.07.2007 року до 25.07.2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином Договір було продовжено на той самий строк і на тих же умовах до 23.07.2009 року, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 76/1122 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»було дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед»продовжити орендні відносини з Поліклінікою №2 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою просп. Тичини Павла, №22, Дніпровський район м. Києва (копія рішення та додатки до нього містяться в матеріалах справи).
Таким чином на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року № 76/1122 Договір було продовжено строком на 2 роки та 364 дні, а саме до 18.02.2012 року.
Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва»(далі по тексту - Положення) було визначено порядок внесення змін до договорів оренди.
Відповідно до п. 12.1. Положення внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря.
Згідно з п. 12.2. Положення з метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця. Орендодавець розглядає подані зміни до договору та в установлені законом строки приймає рішення про їх підписання. Один примірник змін до договору, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні змін направляється орендарю. Протягом п'яти робочих днів з дати підписання орендодавцем та орендарем змін до договору копія таких змін надається орендодавцем до Головного управління.
На виконання умов Положення, листом № 12 від 29.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 року терміном на 2 роки та 364 дні строком до 28.05.2015 року, а також надіслав три примірники додаткової угоди. Відповідачем було отримано лист 01.06.2012 року, на підтвердження факту вручення відповідачу вказаного листа 01.06.2012 року, позивач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відбитком штампу пошти. Однак позивач не отримав жодної відповіді, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.
Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 року є продовженим до 28.05.2015 року.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі дії для укладення додаткової угоди, проте відповідач так і не підписав додаткову угоду.
В свою чергу позивач по сьогоднішній день володіє та використовує об'єкт оренди, належним чином виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує володіння та користування спірного майна позивачем приймаючи від нього орендну плату.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач належним чином виконував умови Договору, а також керуючись Положенням відправив листом відповідачу три примірники Додаткової угоди щодо продовження дії Договору, одна відповідач ніякої відповіді не надав позивачу.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині укладання додаткової угоди нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Вважати Додаткову угоду від 29.05.2012 року до Договору оренди майна № 2231/8 від 15.04.2008 року між Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацію (02094, м. Київ, Дніпровський район, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 26077483) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»(03134, м. Київ, ВУЛ. ГРИГОРОВИЧА-БАРСЬКОГО, будинок 5, код ЄДРПОУ 21526737) укладеною на умовах направленого 29.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»проекту додаткової угоди Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 року (п. 9.1. Договору).
3. Стягнути з Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, Дніпровський район, БУЛЬВАР ПРАЦІ, будинок 1/1, код ЄДРПОУ 26077483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»(03134, м. Київ, ВУЛ. ГРИГОРОВИЧА-БАРСЬКОГО, будинок 5, код ЄДРПОУ 21526737) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 16.11.2012 року