27.11.12р. Справа № 31/5005/11339/2011
За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг
про стягнення 90 734,42 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_2, дов від 16.09.2011р.
Від відповідача:Рисін О.О.,дов. від 18.06.2012р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" та просить суд з урахуванням заяви (вх. №71636/11 від 18.10.2011р.) стягнути з останнього на свою користь суму боргу в розмірі 77772, 36 грн.
Позов вмотивовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товару №11 від 31.10.2007р. щодо оплати за отриманий товар.
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (вх.№63899/11 від 19.09.2011р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що спірний договір був укладений з боку ТОВ "Дарлікс" невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладання; даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме безпосередньо продажу відповідачу товару зазначеного в спірному договорі, оскільки відповідач його фактично не отримав, що підтверджується фінансовою звітністю відповідача за жовтень-грудень 2007р., в зв'язку з чим, спірний договір підлягає визнанню недійсним. Крім цього, відповідач вказує на те, що у відповідності до ст. 257 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2009р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з даною справою справи №18/5005/12515/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару №11 від 31.10.07р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.12р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012р.
13.11.12р. від відповідача до господарського суду надійшли пояснення, згідно яких останній вказує на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2011р. у справі №18/5005/12515/2011; задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу №11 від 31.10.2007р., укладений між сторонами. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів, які підтверджують факт існування між сторонами договірних відносин і наявності у відповідача зобов'язань перед позивачем щодо сплати заявленої суми заборгованості, в зв'язку з чим відповідач просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012р. строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів.
В судовому засіданні 27.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
31.10.2007р. між Приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" (покупець) укладений договір купівлі-продажу товару №11 (надалі -Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті та в кількості, встановлені договором (специфікацією), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму (щомісячно рівними частинами) в строк до першого лютого дві тисячі дев'ятого року.
Матеріали справи містять Специфікацію №1 до Договору про передачу маршрутизатора Cisco 7609 Chassis,9-slot, Redundant System, 2RSP720-3C,2PS у кількості 1 шт. за ціною 194 431,00 грн. та акт приймання-передачі від 31.10.2007р. вказаного товару (додаток № 2 до Договору).
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлений договором строк переданого товару, наявність боргу у розмірі 77772, 36 грн.
На час вирішення спору у даній справі, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі №18/5005/12515/2011 договір купівлі-продажу товару №11 від 31.10.2007 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" визнано недійсним. Постановою Вищого господарського суду від 10.10.2012 р. у тій же справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. залишена без змін.
Вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлені наступні обставини.
Згідно з висновками комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №1083/1084-12 від 22.06.2012 року, складеними Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу товару №11 від 31.10.2007р., в специфікації №1 від 31.10.2007р. до договору №11 від 31.10.2007р., в акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р., довіреності серії ЯНШ №326803 від 01.11.2007р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Рукописні записи, якими заповнені графи довіреності №326803 від 01.11.2007р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. На договорі купівлі-продажу товару №11 від 31.10.2007р., на специфікації №1 від 31.10.2007р. до договору №11 від 31.10.2007р., в акті приймання-передачі товару від 31.10.2007р. спочатку був нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", потім надрукований текст документу, а в останню чергу виконано підпис від імені ОСОБА_4 Оспорюваний договір купівлі-продажу був підписаний зі сторони позивача невстановленою особою, яка не була уповноважена укладати вказаний договір.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Частина друга ст. 202 ГК України передбачає припинення виконання зобов'язання у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч. 3. ст. 206 ГК України).
За ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
З огляду на наведені положення законодавства, встановлені обставини справи, зобов'язання за Договором припинені.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За викладеного, позивач мав би довести шляхом надання належних доказів ті обставини, що спірний товар у спірній сумі був переданий відповідачу, що обґрунтовує правомірність звернення з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар.
Однак відповідні обставини позивачем у встановленому порядку не доведені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та не вбачає підстав для задоволення позову.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду від 10.10.2012 по справі №18/5005/12515/2011 задоволенню не підлягає, оскільки постанова Вищого господарського суду від 10.10.2012 р. у справі №18/5005/12515/2011, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. набула чинності з дня її прийняття і подання заяви про перегляд цієї постанови не свідчить про зупинення її дії.
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тідіком", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 27.12.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Тідіком" створене шляхом перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", правонаступником якого воно є, що відповідно до положень ст. 25 ГПК України є підставою для заміни відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тідіком".
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Замінити відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тідіком".
В позові - відмовити.
Витрати у справі віднести на позивача.
Суддя А.В.Єременко