01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" листопада 2012 р. Справа № 24/082-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»
до Фізичної особи-підприємця Кузьменко Вікторії Григорівни
про стягнення 15 036, 64 грн.
за участю представників:
позивача:Ніколайчук Р.А.
відповідача:не з'явились
суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 15 036, 64 грн. заборгованості за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.10.2012 р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 04.10.2012 р., від 01.11.2012 р. та від 16.11.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 24/082-12 на п'ятнадцять днів.
28.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі вих. № 565 від 28.11.2012 р. (вх. № 19284 від 28.11.2012 р.).
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.09.2012 р., від 04.10.2012 р., від 01.11.2012 р. та від 16.11.2012 р. у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 14.09.2012 р. місце проживання відповідача: 07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Леніна, будинок 32, квартира 7, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 28.11.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
01.06.2011 р. між сторонами було укладено договір оренди № 27, за умовами якого позивач зобов'язався передати у тимчасове користування господарський двір із залишками приміщень колишньої АВМ, в подальшому «площадка», що орендується; адреса господарського двору: вул. Окружна, смт. Калита, Броварського району (напроти МТП); загальна площа, що орендується -1, 32 га.
Відповідно до п. 2.1 договору площадка, що орендується, надається відповідачу для виробництва столярних робіт і ведення особистого підсобного господарства.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору площадка, що орендується, повинна бути передана протягом 10 днів з моменту укладення договору. Передача площадки (приміщень), що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання (прийому-передачі), підписання якого свідчить про фактичну передачу його в оренду.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк оренди складає один рік з моменту прийняття площадки (приміщень), що орендується, за актом прийому-передачі.
Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати за весь орендований об'єкт складає 1 703, 72 грн. на місяць з ПДВ. Орендна плата сплачується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 5 числа кожного місяця.
Згідно з п. 6.2 договору позивач має право вимагати сплату орендної плати.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі.
На виконання умов договору оренди № 27 від 01.06.2011 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду господарський двір із залишками приміщення колишньої АВМ для господарської діяльності на земельній ділянці по вул. Окружна, смт. Калита, Броварського району, про що сторони склали акт приймання-здавання орендованого майна від 01.06.2011 р.
Додатковою угодою № 1 від 31.05.2012 р. до договору оренди № 27 від 01.06.2011 р. сторони погодили п. 4.1 договору викласти у наступній редакції: «строк оренди становить з 01.06.2011 р. до 15.07.2012 р.».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була нарахована відповідачу орендна плата за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р. за період з 01.07.2011 р. до 30.06.2012 р. (включно) на загальну суму 20 444, 64 грн.
Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за оренду площадки розрахувався частково на суму 5 408, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківською випискою від 25.11.2011 р. та квитанцією № 21 від 19.06.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.05.2012 р. звернувся до відповідача з листом вих. № 266 від 22.05.2012 р., яким повідомив останнього про розірвання договору оренди № 27 від 01.06.2011 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме щодо сплати орендної плати, а також вимагав звільнити об'єкт оренди та в 10-ти денний термін з моменту отримання цього листа сплатити існуючу заборгованість по орендній платі. На підтвердження направлення зазначеної кореспонденції позивачем надано до суду опис вкладення у цінний лист від 23.05.2012 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 31.05.2012 р.
Проте, відповідач не виконав у повному обсязі свого договірного зобов'язання щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 15 036, 64 грн. за період з 01.07.2011 р. до 30.06.2012 р. (включно), що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано суду договір оренди № 27 від 01.06.2011 р., додаткова угода № 1 від 31.05.2012 р. до договору оренди № 27 від 01.06.2011 р., акт приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2011 р., акт звірки розрахунків № АС-0040 від 15.06.2012 р., лист-претензія вих. № 266 від 22.05.2012 р., довіреність на представника відповідача від 25.07.2011 р., банківську виписку від 25.11.2011 р. та квитанцію № 21 від 19.06.2012 р.
Наданий позивачем акт приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2011 р. не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він підписаний представником відповідача -Панаховим Сеймуром Ягуб Олги, довіреність на якого була видана Фізичною особою-підприємцем Кузьменко Вікторією Григорівною 25.07.2011р. Таким чином, на час підписання акту приймання-передачі орендованого майна від 01.06.2011 р. Панахов Сеймур Ягуб Олги не мав відповідних повноважень на здійснення такої дії.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем було здійснено часткові платежі за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р. з посиланням в платіжному документі на договір оренди № 27 від 01.06.2011 р. (банківська виписка від 25.11.2011 р.) та акт звірки розрахунків № АС-0040 від 15.06.2012 р. (квитанція № 21 від 19.06.2012 р.) як правову підставу платежу.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Пунктом 9.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»передбачено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
Належними доказами схвалення (прийняття площадки в оренду) договору оренди № 27 від 01.06.2011 р. є те, що орендар -Фізична особа-підприємець Кузьменко Вікторією Григорівною своїми діями - частковою сплатою орендних платежів -підтверджує дійсне існування орендних правовідносин між сторонами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив дії, що свідчать про схвалення договору оренди № 27 від 01.06.2011 р. та часткове виконання останнього.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р. суду не надав.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 036, 64 грн. заборгованості за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р. за період з 01.07.2011 р. до 30.06.2012 р. (включно) є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузьменко Вікторії Григорівни (07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Леніна, будинок 32, квартира 7, ідентифікаційний номер - 2759622229) на користь Публічного акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита»(07420, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калита, вулиця Червоноармійська, будинок 14, ідентифікаційний код - 00857290) 15 036 (п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 64 коп. заборгованості за договором оренди № 27 від 01.06.2011 р. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено: 03.12.2012 р.
Суддя Т.В. Лутак