ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
29.11.12 Справа № 15зз/5014/237/2012
Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів
Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1, м. Луганськ
до особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_2, м. Луганськ
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста -Брок", м. Луганськ
про вжиття запобіжних заходів
в присутності представників:
від заявника - ОСОБА_3, довіреність № 319 від 02.04.2012 ;
від особи, щодо якої слід вжити запобіжні заходи - ОСОБА_4, довіреність від 17.10.2011 № 38733;
від заінтересованої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Авіста-Брок" - не прибув.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2012 зупинену справу №15зз/5014/237/2012 передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку з переведенням судді Пономаренко Є.Ю. до іншого суду.
Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про вжиття запобіжних заходів від 15.03.2012.
За даною заявою заявник просить суд вжити запобіжні заходи щодо ОСОБА_2, за участю як заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія "Авіста-Брок", за якою просить вжити запобіжні заходи щодо ОСОБА_2, передбачені ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, шляхом витребування доказів, а саме: договору/договорів, за яким/и відбулося відчуження ОСОБА_2 належних йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 (дати винесення господарським судом міста Києва ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто з часу, коли у заявника з'явилася можливість витребувати докази, а саме: договір/договори купівлі-продажу акцій, який/які укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_2 з моменту утворення товариства у реєстратора ПАТ "Спорттовари", та звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця за цими договорами купівлі-продажу цінних паперів) по 27.02.2012 (дату отримання відповіді від ТОВ "ФК "Авіста -Брок" про неможливість виконати рішення суду) у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста -Брок".
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник мотивує тим, що в результаті укладення договору/договорів з відчуження акцій ПрАТ "Спорттовари" ОСОБА_2 були порушені законні права та інтереси заявника, і він має намір подати до суду позовну заяву про визнання договору/договорів відчуження акцій ОСОБА_2 недійсним/недійсними.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2011 № 57/25432 задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування запобіжних заходів та витребувано у реєстратора ПрАТ "Спорттовари" ПАТ "Укрсоцбанк" копії договорів купівлі продажу акцій, які укладені між акціонерами ПрАТ "Спорттовари" та ОСОБА_2. Постановою від 25.01.2012 по справі № 6/180пн-к/2011 Донецький апеляційний господарський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, прийняв рішення про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця акцій, що продавались акціонерами за трьома договорами, укладеними з ОСОБА_2 в загальній кількості 348 акцій на загальну суму 2088,00 грн.
22.02.2012 представник ОСОБА_1 звернувся до зберігача - ТОВ "Авіста -Брок", у якого ПрАТ "Спорттовари" відкрило рахунки в цінних паперах, з приводу виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 справі № 6/180пн-к/2011, але з'ясувалась неможливість виконання цього судового рішення. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 здійснив відчуження акцій в період існування судового спору з приводу переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця акцій, що продавались акціонерами ОСОБА_2 На думку заявника про вказане свідчать також ті обставини, що за повідомленням наглядової ради ПрАТ "Спорттовари" вих № 244 від 31.10.2011 акціонер ОСОБА_5 став власником контрольного пакета акцій, Але раніше мав значно меншу кількість акцій, заявник вважає, що ОСОБА_5 став власником контрольного пакета акцій в результаті відчуження йому акцій ОСОБА_2, права та обов'язки за якими за вищевказаним судовим рішенням переходять до ОСОБА_1 ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом, яким оспорити угоди про відчуження акцій ОСОБА_2 Але Заявник не може самостійно отримати копії угоди про відчуження акцій ОСОБА_2, оскільки діючим законодавством зберігачу заборонено надавати інформацію про клієнтів та їх рахунки у цінних паперах третім особам.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2012 у справі №15зз/5014/237/2012 зупинено провадження у справі до отримання від слідчих органів інформації про розгляд по суті наведених в ухвалі суду питань.
Повідомлення у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України від 19.03.2012 направлено господарським судом Луганської області до прокуратури Луганської області з додатком: копія ухвали суду від 19.03.2012 у справі №15зз/5014/237/2012, копія заяви про вжиття запобіжних заходів від 15.03.2012 № б/н, копія заперечень на заяву про вжиття запобіжних заходів.
Згідно листа прокуратури Луганської області від 30.03.2012 № 04/2-632вих-12 для організації перевірки в порядку ст. 97 Кримінально - процесуального кодексу України спрямовано повідомлення господарського суду про неправомірні дії акціонерів ПАТ «Спорттовари»до прокуратури м. Луганська.
Відповідно до листа прокуратури м. Луганська від 11.04.2012 № 1810 вих-12 повідомлення господарського суду про неправомірні дії акціонерів ПАТ «Спорттовари», для організації перевірки в порядку ст. 97 КПК України, направлено до прокуратури Ленінського району міста Луганська.
Відповідно до листа прокуратури Ленінського району міста Луганська від 13.04.2012 № 116-2240вих-12 повідомлення господарського суду про неправомірні дії акціонерів ПАТ «Спорттовари», для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, направлено до Ленінського РО ЛГУ УМВД України в Луганської області.
Від прокуратури Ленінського району міста Луганська надійшов лист від 18.09.2012 № 116-5720вих-12 та від Ленінського РО ЛГУ УМВД України в Луганської області надійшов лист від 20.10.2012 № 39/с-640 з додатком постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.04.2012 на підставі п.2 ст. 6 КПК України за розглядом матеріалу ЖРЗСП № 4094 від 19.04.2012 повідомлення господарського суду Луганської області про неправомірні дії акціонерів ПАТ «Спорттовари»від 19.03.2012 у справі № 15зз/5014/237/2012 з відміткою перевірки прокуратури Ленінського району міста Луганська щодо законності прийнятого рішення (а.с.14-15, 22-23, том 2).
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіста -Брок" у судове засідання 29.11.2012 не прибув, хоча повідомлений шляхом надіслання ухвали суду про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів, але не прибув до судового засідання, письмових пояснень не надав. Відповідно до статті 43-2 ГПК України неявка заінтересованих сторін не перешкоджає розглядові заяви.
Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_2, у судовому засіданні 19.03.2012 надав заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів, з підстав, викладених у запереченні.
Представником від особи, щодо якої слід вжити запобіжні заходи у судовому засіданні 29.11.2012 надано заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів та надав копію постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі № 6/180пн-к/2011. Вказане заперечення та копія вказаної постанови Вищого господарського суду України судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2011 провадження у справі поновлено та її розгляд призначено у судовому засіданні на 29.11.2012 об 10 год. 45 хвил.
Дослідивши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, вислухавши представників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_1 є акціонером ПрАТ "Спорттовари"з часткою у статутному капіталі 5,1789 %, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 26.12.2011. Постановою від 25.01.2012 по справі № 6/180пн-к/2011 Донецький апеляційний господарський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, прийняв рішення про переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця акцій, що продавались акціонерами за трьома договорами, укладеними з ОСОБА_2 в загальній кількості 348 акцій на загальну суму 2088 грн.
Представник ОСОБА_1 22.02.2012 звернувся до зберігача - ТОВ "Авіста -Брок", у якого ПрАТ "Спорттовари" відкрило рахунки в цінних паперах, з приводу виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 справі № 6/180пн-к/2011, але з'ясувалась неможливість виконання цього судового рішення. З наданих документів вбачається можливість відчуження акцій, права та обов'язки покупця який було переведено на ОСОБА_1 за рішенням суду.
Згідно ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Запобіжні заходи включають у тому числі: витребування доказів, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 432 ГПК України).
Згідно п.14-1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України N 04-5/1107 від 10.06.2004 та п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/251 від 20.04.2007, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України ;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 №01-8/251 вказано, витребування доказів за правилами ст. 38 ГПК України здійснюється господарським судом.
Як вбачається з наданих до заяви матеріалів заявник просив застосувати запобіжні заходи щодо ОСОБА_2, передбачені ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, шляхом витребування доказів, а саме: договору/договорів, за яким/и відбулося відчуження ОСОБА_2 належних йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 (дати винесення господарським судом міста Києва ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто з часу, коли у заявника з'явилася можливість витребувати докази, а саме: договір/договори купівлі-продажу акцій, який/які укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_2 з моменту утворення товариства у реєстратора ПАТ "Спорттовари", та звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця за цими договорами купівлі-продажу цінних паперів) по 27.02.2012 (дату отримання відповіді від ТОВ "ФК "Авіста -Брок" про неможливість виконати рішення суду) у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста -Брок", яка ґрунтувалася на постанові Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 6/180пн-к/2011.
Так, рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2011 у справі №6/180пн-к/2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, м. Луганськ до ОСОБА_2, м. Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства „Спорттовари", м. Луганськ (надалі -ПАТ «Спорттовари»), ОСОБА_8, м. Луганськ, ОСОБА_9, м. Луганськ, ОСОБА_10, м. Луганськ про переведення прав та обов'язків покупця акцій.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 6/180пн-к/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2011 у справі № 6/180пн-к/2011 задоволено.
Рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2011 у справі № 6/180пн-к/2011 скасовано.
Прийняте нове рішення.
Позов ОСОБА_1, м. Луганськ задовольнити.
Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця акцій, що продавались акціонерами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за наступними договорами:
- купівлі-продажу цінних паперів б/н від 26.04.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, відповідно до якого останній продав відповідачу 26 простих іменних акцій номіналом 5,00 грн., на загальну суму 130,00 грн.;
- купівлі-продажу цінних паперів б/н від 26.04.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, відповідно до якого останній продав відповідачу 252 простих іменних акцій номіналом 5,00 грн., на загальну суму 1260,00 грн.;
- купівлі-продажу цінних паперів б/н від 10.05.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, відповідно до якого остання продала відповідачу 70 простих іменних акцій номіналом 5,00 грн., на загальну суму 350,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі № 6/180пн-к/2011 касаційну скаргу ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Спорттовари»задоволено (а.с.76-81, том 1).
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2011 у справі № 6/180пн-к/2011 залишено в силі(а.с.3-6, том 2).
З наведеного вбачається, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 у справі № 6/180пн-к/2011 скасована.
Отже обставина, яка стала підставою доводів заявника за заявою про вжиття запобіжних заходів від 15.03.2012, на даний час відсутня.
Суд вважає, що відсутні підстави, встановлені ст.43-1 ГПК України, для застосування запобіжних заходів у вигляді витребування доказів.
За таких обставин, у задоволенні заяви акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів від 15.03.2012 у вигляді витребування доказів, а саме: договору/договорів, за яким/и відбулося відчуження ОСОБА_2 належних йому акцій ПАТ "Спорттовари" в період з 22.06.2011 (дати винесення господарським судом міста Києва ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто з часу, коли у заявника з'явилася можливість витребувати докази, а саме: договір/договори купівлі-продажу акцій, який/які укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_2 з моменту утворення товариства у реєстратора ПАТ "Спорттовари", та звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця за цими договорами купівлі-продажу цінних паперів) по 27.02.2012 (дату отримання відповіді від ТОВ "ФК "Авіста -Брок" про неможливість виконати рішення суду) у зберігача - ТОВ "ФК "Авіста -Брок" слід відмовити.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-V1 (із змінами і доповненнями) витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431-4310, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів від 15.03.2012 відмовити.
Суддя Г.М. Старкова