03.12.12р. Справа № 13/5005/8820/2011
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Славний", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", м. Дніпропетровськ
про стягнення 13 848 695,89 грн.
Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.
Суддя Колісник І.І.
Суддя Ліпинський О.В.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Славний" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" (далі - Відповідач) збитків та відшкодування шкоди у розмірі 13 848 695 грн. 89 коп.
Ухвалою господарського суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі № 13/5005/8820/2011 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2011 року.
01.10.2012 року Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи (т. 11 а. с. 3-8), в якому Відповідач просить призначити повторно експертизу з питань № 2-5, № 5, № 8, № 10 з метою усунення їх невідповідності та неповноти, а також для отримання висновків на поставлені експертам питання, які не розглядалися при проведенні експертизи.
Також Відповідачем 05.11.2012 року було подано повторне клопотання про призначення повторної експертизи (т. 11 а. с. 84-90), посилаючись на обставини викладені в вищезазначеному клопотанні та неповноти експертних досліджень.
Розпорядженням Голови суду від 05.11.2012 року змінено склад колегії по розгляду справи №13/5005/8820/2011 у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Суховарова А.В. та Ліпинський О.В. на склад колегії у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Колісник І.І. та Ліпинський О.В.
Ухвалою господарського суду від 05.11.2012 року колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Первушина Ю.Ю., суддів - Колісник І.І. та Ліпинський О.В. прийнято справу № 13/5005/8820/2011 до розгляду та призначено у судове засідання на 16.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року клопотання Відповідача про призначення повторної судової експертизи відхилені.
30.11.2012 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" надійшла апеляційна скарга від 30.11.2012 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" від 30.11.2012 року підлягає поверненню, оскільки оскаржувана Відповідачем ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Апеляційну скаргу з додатками від 30.11.2012 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку".
Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин
Суддя О.В. Ліпинський
Суддя І.І. Колісник