ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/14604-2012 27.11.12
За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут
Містобудування»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -13057-7»
Про стягнення 70 000, 00 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Качмазов Р. М. (дов. Вих. № 655/27/1/7-10 від 28.09.2012р.);
Від відповідача Жерьобкін А. К. (дов. № 5 від 06.02.2012 р.).
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (далі за текстом -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -13057-7»(далі за текстом -відповідач) про стягнення 70000,00 грн. боргу за Договором № 2009-1/177 на виконання послуг від 12 листопада 2009 року та просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/14604-2012, розгляд справи призначено на 13.11.2012 року.
В судовому засіданні 13.11.2012 року судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.11.2012 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.10.2012 року, необхідністю додаткових матеріалів по справі. Також судом зобов'язано відповідача надати докази направлення позивачу листа від 12 грудня 2011 року.
27.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.
В судовому засіданні 27.11.2012 року представник позивача вимоги ухвали суду від 19.10.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, та надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано. Представником відповідача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому до суду 12.11.2012 року.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено письмовий договір №2009-1/177 на виконання послуг від 12 листопада 2009 року (далі за текстом -договір), відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений в договорі надати послуги по технічному обстеженню стану нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 15, надати відповідні документи -висновок про технічний стан будівель, та виконати комплекс проектних робіт по виготовленню проектної документації, що є достатнім для реєстрації в органах БТІ ЦМК ТРК «Бережанський»що надалі в договорі іменуються -послуги та документація.
Відповідно до п. 1.3. договору замовник зобов'язується прийняти виконані послуги і оплати їх на умовах договору. Вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору, що є невід'ємною його частиною) (п. 2.1. договору). Оплата послуг проводиться у два етапи: а) аванс у розмірі 50 % договірної вартості послуг не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору; б) остаточний розрахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акта передачі-приймання виконаної документації (п. 2.2. договору).
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни послуг від 12.11.2009 року (Додаток № 1 до договору) сторони погодили домовленість про розмір договірної ціни за виконання договірних послуг у сумі 140 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, та також, що вказаний протокол є підставою для виконання розрахунків та платежів між замовником та виконавцем.
Згідно п. 2.3. договору, у випадку дострокового розірвання договору, розрахунок проводиться за фактично виконаний обсяг послуг на підставі рахунку, виставленого виконавцем.
Розділом 3 договору сторони погодили порядок передачі та приймання послуг, відповідно до якого замовник в 5-ти денний термін від дня отримання акта передачі-приймання виконаної документації зобов'язаний підписати його або надати виконавцю мотивовану відмову від приймання послуг (п. 3.2. договору), у випадку не підписання замовником акта передачі-приймання виконаної документації в 5-ти денний термін і відсутності мотивованої відмови, послуги вважаються виконаними і підлягають оплаті (п. 3.4. договору).
Строк виконання робіт -до 10 лютого 2010 року (п. 7.2. договору).
За твердженням позивача, на виконання умов договору ним були виконані роботи по технічному обстеженню на об'єкті відповідача та складено акт технічного обстеження, що містив висновок про технічний стан будівель (копія вказаного акту наявна в матеріалах справи). Позивач також стверджує, що зазначений акт був направлений відповідачу поштою 17.02.2010 року, до акту також додавався акт передачі-приймання від 17.02.2010 року. Акт передачі -приймання відповідачем підписаний не був, разом з тим, будь-яких зауважень чи заперечень стосовно виконаних робіт з боку відповідача не надходило. Зобов'язання відповідача по оплаті наданих робіт не виконано, аванс в розмірі 50 % договірної вартості послуг, який повинен був бути перерахований не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору не сплачено. У зв'язку з несплатою відповідачем авансу за договором подальше виконання умов договору позивачем на об'єкті відповідача не проводилось.
За твердженням відповідача, 70 000, 00 грн. авансу він сплатив позивачу за усною домовленістю за комплекс робіт по виготовленню проектної документації та висновку про технічний стан будівель, що є достатніми для реєстрації права власності в органах БТІ, на підставі рахунку -фактури від 21.10.2009 року № ГС-0345, ще 22 жовтня 2009 року. На підтвердження досягнутої усної домовленості 12.11.2009 року між сторонами було укладено договір № 2009-1/177 від 12.11.2009 року. Проте, позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором та не виконав обумовлені договором роботи. В подальшому, відповідач вимагав від позивача повернення 70 000, 00 грн. сплаченого авансу за комплекс робіт по виготовленню проектної документації та висновку про технічний стан будівель, що є достатніми для реєстрації права власності в органах БТІ, та відмовився від будь-яких домовленостей як усних так і письмових у зв'язку з втратою їх актуальності. Про що позивачу було направлено декілька листів (лист від 12.12.2011 року Вих. № 57 та лист від 24.10.2012 року Вих. № 43).
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладений між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником письмовий договір № 2009-1/177 від 12.11.09 року, є підставою для виникнення між сторонами взаємозустрічних прав та обов'язків. За своєю правовою природою вказаний договір, хоч і має назву про надання послуг, є договором підряду та підпадає під правове регулювання параграфу 4 глави 61 ЦК України.
Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю 50 % вартості договору не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору, тобто в строк до 18.11.2009 року. Із матеріалів справи та відзиву відповідача суд дійшов висновку, що відповідач не здійснював оплату авансу позивачу відповідно до вказаного письмового договору.
Щодо сплати відповідачем позивачу за усною домовленістю 70 000, 00 грн. 22 жовтня 2009 року згідно рахунку -фактури № ГС-0345, то рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року по справі № 59/220 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП- 13057-7» до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення 70000, 00 грн., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -13057-7»70000,00 грн., сплачених 22.10.2009 року, як безпідставно отриманих. За таких обставин, при розгляді господарської справи № 59/220 судом встановлено, що кошти у розмірі 70000,00 грн., сплачені ТОВ "АТП-13057-7" за виставленим рахунком-фактурою № ГС-0345, були перераховані безпідставно, оскільки на момент їх перерахунку сторонами не було досягнуто домовленості у передбаченій законом формі щодо укладення договору підряду на виконання проектних робіт.
Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 року, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Отже, посилання відповідача на сплату авансу 22.10.09 року по спірному договору, тобто до моменту укладення такого договору 12.11.09 року, є безпідставними та такими, що спростовуються фактами, встановленими судом при розгляді справи № 59/220 (рішення суду першої інстанції та постанови ВГСУ № 59/220 містяться в матеріалах справи), а отже не приймається судом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
За умовами укладеного між сторонами письмового договору №2009-1/177, який не визнано судом недійсним та розірвано відповідачем в односторонньому порядку тільки в жовтні 2012 року, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу 70000, 00 грн. авансу. Вказане зобов'язання відповідачем не виконано, оплату не проведено.
Матеріали справи містять акт технічного обстеження ТРК «Бережанський»по вул. Бережанська, 15 в місті Києві, що підтверджує факт часткового виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Матеріали справи містять докази повторного направлення позивачем відповідачу акту від 17.02.2010 року та виконаного висновку про технічний стан будівель в червні 2010 року, відповідач отримав направлені документи 11.06.2010 року. Доказів направлення відповідачу акту від 17.02.2010 саме 17.02.2010 року, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи також відсутні докази направлення позивачу листа Вих. 57 від 12.12.2011 року.
Із доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язання по оплаті авансу не виконав, позивач розпочав виконання робіт передбачених договором, направив відповідачу акт передачі -приймання частково виконаних робіт від 17.02.2010 року на суму 70 000, 00 грн., вказаний акт підписаний відповідачем не був, мотивованої відмови від підписання акту на адресу позивача направлено не було. Матеріалами справи доведено факт отримання відповідачем акту від 17.02.2010 року.
Як вже зазначалося вище, відповідно до умов договору, а саме п. 3.4. у випадку не підписання замовником акту передачі-приймання виконаної документації в 5-ти денний термін і відсутності мотивованої відмови, послуги вважаються виконаними і підлягають оплаті.
Листом Вих. № 57 від 12.12.2011 року відповідач повторно відмовився від усного правочину укладеного з позивачем, а Листом Вих. № 43 від 24.10.2012 року повторно письмово відмовився від укладеного правочину -договору № 2009-1/177 на виконання послуг від 12.11.2009 року. В матеріалах справи відсутні докази первинної відмови відповідача від договору, тому суд робить висновок, що від письмового договору № 2009-1/177 відповідач відмовився в жовтні 2012 року.
При цьому, за загальним правилом, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 4 статті 849 ЦК України, яка регулює спірні відносини сторін, передбачено право замовника за договором підряду, у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Враховуючи, що акт передачі -приймання робіт від 17.02.2010 року на суму 70 000, 00 грн. за договором був отриманий відповідачем в червні 2010 року (до факту відмови відповідача як замовника від письмового договору в жовтні 2012 року), а відповідач не надав суду доказів направлення позивачу мотивованої відмови від підписання акту, відповідно до п. 3.4. договору роботи вважаються виконаними і підлягають оплаті.
Щодо заперечень відповідача щодо якості виконаних позивачем проектних робіт, то Цивільним кодексом України передбачена спеціальна відповідальність підрядника (виконавця таких робіт), встановлена статтею 891 ЦК України, а отже це не може бути підставою для відмови позивачеві у позові про стягнення авансу по договору до моменту його розірвання за фактично виконані роботи.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -13057-7»(04201, м. Київ, вул. Бережанська, б. 15; код ЄДРПОУ 30607247; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Державного підприємства «Науково -дослідний і проектний інститут містобудування»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, літ. А; код ЄДРПОУ 01422832) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. основної заборгованості за договором, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко