номер провадження справи 17/24/12
Запорізької області
про припинення провадження у справі
20.11.12 справа № 5009/1027/12
за позовною заявою: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ, вул. Комінтерну, 25) в особі Північної електроенергетичної системи, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3
про стягнення 6 197 990,40 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Сокрут М.М., довіреність від 30.12.11 № 1/05-н
Рибалко О.В., довіреність від 30.12.11 № 1/05-р
19.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи (далі ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС) з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (надалі ПАТ "ЗТР") 6 197 990,40 грн. штрафу за постачання неякісного трансформатора.
У відповідності до ст. 21 ГПК України, 19.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 19.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1027/12, справі присвоєно номер провадження 17/24/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.04.12.
В судовому засіданні 23.04.12 та 27.04.12 судом оголошувалась перерва до 27.04.12 та до 16.05.12 відповідно.
В судовому засіданні 16.05.12 судом оголошувалась перерва в розгляді справи до 18.05.12.
Ухвалою від 18.05.12 судом було задоволено клопотання представників сторін в частині призначення експертизи та у справі № 5009/1027/12 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:
- 1) що стало причиною аварійного відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 поставленого ПАТ "Запоріжтрансформатор" за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановленого на ПС - 330кВ "Залютине" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП "НЕК "Укренерго"?
- 2) Чи стало аварійне відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 поставленого ПАТ "Запоріжтрансформатор" за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановленого на ПС - 330кВ "Залютине" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП "НЕК "Укренерго" наслідком постачання ВАТ "Запоріжтрансформатор" неякісної продукції покупцю?
- 3) Чи передбачена проектною схемою захистів підстанції 330 кВ "Залютине" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК "Укренерго" встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ?
17.09.12 на адресу суду надійшов висновок судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.09.12 № 6174.
На підставі ситуативного аналізу матеріалів господарського спору у справі № 5009/1027/12, з урахуванням вимог законодавства, яке відноситься до досліджуваної події, експертною установою зроблено наступний висновок:
1. На момент проведення комплексного випробування під навантаженням автотрансформатора 2АТ проектною схемою захисту та автоматики автотрансформатора підстанції 330 кВ "Залютино" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП "НЕК Укренерго" встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування вимикача 110 кВ 2АТ, не було передбачено.
2. Встановити, чи стало аварійне відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 та встановленого на ПС-330 кВ "Залютино" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП "НЕК Укренерго", пов'язане із постачанням ПАТ "Запоріжтрансформатор" за договором поставки від 22.03.10 № РР003147/35-22КП-10 продукції невідповідної якості, не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.
3. Аварійне відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572, поставленого ПАТ "Запоріжтрансформатор" за договором поставки від 22.03.10 № РР003147/35-22КП-10 та встановленого на ПС-330 кВ "Залютино" Харківських МЕМ Північної ЕС ДП "НЕК Укренерго", відбулося 29.12.11 внаслідок електричного пробою ізоляції остову високовольтного вводу 330 кВ фази "В" типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01, який є комплектуючою частиною автотрансформатору та виготовлений заводом-виробником - ТОВ "Масса", Російська Федерація, за кресленням № ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300.
Причиною електричного пробою ізоляції остова високовольтного вводу 330 кВ фази "В", типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300, виробник - ТОВ "Масса", Російська Федерація) можуть бути як внутрішній прихований дефект ізоляції високовольтного вводу 330 кВ фази "В", типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300) так і механічна дія, надмірний механічний вплив на ізоляцію високовольтного вводу 330 кВ фази "В", типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300) в процесі його приєднання до електричної мережі або підготовки автотрансформатора до включення, після завершення монтажу.
Встановити категоричним чином причину пошкодження ізоляції остову високовольтного вводу 330 кВ фази "В", типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300, виробник - ТОВ "Масса", Російська Федерація), не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.
Ухвалою від 20.09.12 враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5009/1027/12 усунені, судом поновлено провадження у цій справі з 05.11.12, судове засідання призначено на 05.11.12.
Ухвалою від 05.11.12 строк вирішення спору за заявою представника відповідача судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.11.12.
В судовому засіданні 19.11.12 судом оголошувалась перерва до 20.11.12.
Представник позивача надав суду письмову заяву від 19.11.12 № 5077/01-42, підписану директором ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС Позігун М.П. про припинення провадження у справі № 5009/1027/12 у зв'язку з відмовою позивача від позову. У вказаній заяві зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.
Представники відповідача в судовому засіданні 20.11.12 проти припинення провадження у справі № 5009/1027/12, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не заперечили, про що зазначено у тексті самої заяви позивача від 19.11.12 № 5077/01-42.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч. 1). До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2). Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Як вбачається із довіреності від 26.01.12, яка вчинена від імені державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" директором Ходаківським Анатолієм Миколайовичем, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрована в реєстрі за № 121, директора відособленої структурної одиниці "Північна електроенергетична система" Позігуна Михайла Петровича цією довіреністю уповноважено (…) від імені НЕК "Укренерго" здійснювати претензійно-позовну роботу, спрямовану на захист майнових та інших прав Північної ЕС, Полтавських магістральних електричних мереж, Харківських магістральних електричних мереж, Сумських магістральних електричних мереж, а також здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів НЕК "Укренерго" в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі (…). Для виконання цієї довіреності Позігуну Михайлу Петровичу надається право підписувати відповідні документи, подавати їх в різні інстанції, отримувати документи та виконувати всі інші дії та формальності, пов'язані з виконанням даної довіреності.
Отже, перевіривши повноваження директора ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС Позігун М.П. на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку, що заява подана позивачем відповідно до ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін. У зв'язку з чим, прийнята судом до розгляду та задоволена.
За таких обставин, провадження у справі щодо вимог ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС про стягнення з ПАТ "ЗТР" 6 197 990,40 грн. штрафу за постачання неякісного трансформатора підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відмови позивача від позовних вимог.
Також, позивач у своїй заяві від 19.11.12 № 5077/01-42 просить суд повернути судовий збір з бюджету на користь Північної електроенергетичної системи, сплачений за подачу позовної заяви платіжним дорученням від 14.03.12 № 658 в сумі 64 380,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Перелік випадків, за якими сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, визначений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Так, зокрема, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Приписами п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-06/1175/2011 (із змінами) передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України:
- частині 4 статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;
частині 2 статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);
частині 1 статті 63 (повернення позовної заяви);
частині 1 статті 97 (повернення апеляційної скарги);
частині 1 статті 111-3 (повернення касаційної скарги);
частині 4 ст. 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);
частині 6 статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);
частині 4 статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);
частині 4 статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);
частині 1 статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви);
частині 1 статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;
частині 1 статті 80 (припинення провадження у справі).
З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги те, що:
- нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
- нормами чинного ГПК України взагалі не передбачено можливості закриття провадження у справі, а лише припинення провадження у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства, судом відмовляється у задоволенні заяви ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС в частині повернення з бюджету судового збору сплаченого за подання позову у цій справі до суду.
Отже, у зв'язку з відмовою позивача від позову судовий збір в розмірі 64 380,00 грн. покладається на позивача.
Також, враховуючи не заперечення представника ПАТ "ЗТР" в судовому засіданні 20.11.12 про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в рівних частинах, суд вважає за необхідне залишити понесені сторонами судові витрати за проведення судової експертизи за сторонами у справі № 5009/1027/12 в рівних частинах.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 21, 45, 22, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 78, 80, 86 ГПК України, суд
Відмову позивача від позову прийняти.
Провадження у справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі ПЕС про стягнення з ПАТ "ЗТР" 6 197 990,40 грн. штрафу за постачання неякісного трансформатора припинити.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун