29.11.2012Справа №5002-29/3325-2012
За позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,
м. Євпаторія, в інтересах держави, в особі:
1) Міністерства оборони України, м. Київ;
2) Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, м. Євпаторія;
до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина А4519, м. Євпаторія, АР Крим,
про стягнення 14 417,44 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача 1 - Лебедков В.В., представник, довіреність №220/742/д від 16.11.2012.
Від позивача 2 - Лебедков В.В., представник, довіреність №9/185 від 30.01.2012.
Від відповідача - Кордончик О.В., представник, довіреність від 21.08.2012.
Від третьої особи - не з'явився.
Прокурор - Рибкін О.Ю., посвідчення №012222 від 01.11.2012.
СУТЬ СПОРУ: Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України до відповідача - Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості за договором від 17.05.2010. №7/05/10в про використання холодної води та прийом стоків у сумі 13 425,18 грн. та пені в розмірі 992,26 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором про надання послуг в частині їх своєчасної та повної оплати, у зв'язку з чим за останнім протягом квітня 2011 року - лютого 2012 року склалась заборгованість у розмірі 13 425,18 грн. Окрім того, за прострочення платежів за використану воду та стоки за період з 11.09.2011. по 01.03.2012. відповідачеві начислено суму пені у розмірі 992,26 грн.
Оскільки претензія №115, яка була направлена Євпаторійською КЕЧ району 11.05.2012. на адресу ПП «Артек-Союз» залишена без задоволення, прокурор звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим про порушення провадження у справі №5002-29/3325-2012 від 03.10.2012 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину А4519.
Відповідач згідно наданих заперечень від 08.11.2012. та від 19.11.2012. проти позову заперечує, посилаючись на те, що Окремим дорученням, зареєстрованим адміністративним департаментом Міністерства Оборони за номерами №8525/з від 07.07.2011., №5107/з від 29.04.2011. у другому, третьому і четвертому кварталах 2011 року оплата послуг водо тепло електропостачання, водовідведення, вивозу сміття, які використовуються суб'єктами господарювання для надання послуг харчування особистого складу, здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач, у порушення умов договору, не звертався до відповідача із заявою про усунення розбіжностей з оплати, не направляв йому рахунки на оплату, акти звірок взаємних розрахунків, протокол переговорів не складався, тому даний позов, на думку відповідача, подано передчасно.
У судове засідання 19.11.2012., за результатами якого оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, прокурором та Євпаторійською КЕЧ району надані пояснення у справі з урахуванням заперечень відповідача. У своїх поясненнях прокурор і позивач заперечують щодо спливу строку дії спірного договору та щодо існування будь-яких зобов'язань Євпаторійської КЕЧ району по Окремим дорученням, на які посилається відповідач у відзиві.
Прокурор у продовженому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Позивачі заявлений прокурором в їх інтересах позов підтримують у повному обсязі, про що надані відповідні письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.
У судове засідання 29.11.2012. представник Євпаторійської КЕЧ району надав для долучення в матеріали справи довідку щодо розміру заборгованості відповідача станом на 09.11.2012. та акт звірки взаємних розрахунків.
Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.
Відповідач проти позову заперечує, наполягає на відмові в його задоволенні за мотивами, викладеними у раніше поданих запереченнях на позов.
Третя особа явку свого представника у судове засідання 29.11.2012. не забезпечила, причина неявки не відома.
Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивачів, відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд
17.05.2010. між Євпаторійською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України (далі платник) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (далі субспоживач) та Військовою частиною А4519 (далі споживач) укладено договір на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в (далі договір, а.с. 7-9).
Предметом даного договору є те, що споживач одержує воду від Євпаторійського ВПВКГ відповідно до договору №1698 від 26.12.2009., а субспоживач частково використовує воду на водопостачання своїх об'єктів, а саме: будинок №64 військове містечко №3 (п. 1.1 договору).
Згідно п. 1.2 договору, розрахунок за воду та стоки спожиту субспоживачем буде здійснюватися згідно показань приладів обліку.
Відповідно до п. 1.3 договору, оплата водопостачання, водовідведення за даним договором здійснюється субспоживачем на розрахунковий рахунок постачальника за фактично отриману воду, стоки на підставі рахунків, виписаних платником, що відновлює лімітну статтю КЕКВ 1162 споживача.
При цьому пунктом 1.4 договору, сторони визначили, що вразі неможливості перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, кошти перераховуються на розрахунковий рахунок платника.
Порядок розрахунків за даним договором сторони обумовили в розділі 6 договору, зокрема в п. 6.3 зазначено, що розрахунковим вважається період вісімнадцятого календарного числа попереднього розрахункового місяця до такого ж календарного числа поточного місяця. Рахунок за передану споживачем по своїх водопровідних мережах воду субспоживачеві складається платником на підставі наданої споживачем і погодженої з субспоживачем довідки про фактичне використання води, стоків і передає субспоживачу у строк до 20 числа поточного місяця (п. 6.4 договору).
Субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту воду, стоки в термін 10 днів після одержання рахунку від платника (п. 6.5 договору).
Згідно п. 6.6 цього договору, звірення розрахунків між платником і субспоживачем здійснюється щомісяця зі складанням двостороннього акту.
Пунктом 6.7 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за спожиту воду, стоки субспоживач сплачує платнику заборгованість у відповідності до ст.. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Це не звільняє субспоживача від виконання договірних зобов'язань.
Даний договір укладено сторонами строком до 31.12.2010. з урахуванням пролонгації або заключення нового договору на використання вищевказаних об'єктів. (п. 7.1 договору).
Відповідно до п. 7.2 договору, пролонгація дії даного договору можлива лише після повного розрахунку субспоживачем за спожиту воду, стоки на день визначений згідно п. 6.5 даного договору.
Згідно п. 7.3 договору, даний договір пролонгується на той же строк на тих же підставах після письмового повідомлення платником субспоживача у термін не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення дії даного договору.
Як свідчать матеріали справи, протягом 2011 року та січня-лютого 2012 року між сторонами договору велась господарська діяльність, сторони здійснювали фактичні дії щодо виконання умов договору на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в, зокрема знімались показники витрат водопостачання ПП «Артек-Союз», надсилались рахунки до сплати, підписувались акти звірки між сторонами, тобто правовими наслідками таких дій є фактична пролонгація договору та існування майново-господарських зобов'язань між сторонами.
Доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, сторонами під час розгляду даної справи суду не надано.
В порядку та на умовах, визначених цим договором, споживачем - Військовою частиною А4519 передавалась по своїх водопровідних мережах вода субспоживачеві - ПП «Артек-Союз».
Тобто обов'язки за договором з боку позивача виконувались у повному обсязі, що підтверджується підписаними начальником КЕС військової частини А4519 та представником ПП «Артек-Союз» та наданими на адресу Євпаторійської КЕЧ району актами щодо показників витрат водопостачання у солдатській їдальні військової частини А4519 ПП «Артек-Союз» за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року (а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40).
На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання за вищевказаним договором позивач - Євпаторійська КЕЧ району, виставив рахунки до сплати: №425 від 30.06.2011, №517 від 01.08.2011., №607 від 01.09.2011., №764 від 26.10.2011 (а.с. 20, 22, 24, 28). Дані рахунки надіслані на адресу відповідача 22.02.2012. та одержані останнім 01.03.2012., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення уповноваженої особи ПП «Артек-Союз» (а.с. 16). Рахунки №72 від 08.02.2012., №156 від 22.02.2012., №175 від 29.02.2012. надіслані на адресу відповідача 09.02.2012. за супровідним листом від 08.02.2012. (а.с. 30,33, 35, 17), рахунки №673 від 03.10.2011., №357 від 31.05.2011., №297 від 27.04.2011. (а.с. 26, 37, 39) надіслані відповідачеві 25.09.2012. (а.с. 18).
Однак, як вбачається з наданих у матеріали справи розрахунків та акту звірки взаємних розрахунків від 10.05.2011., відповідач виставлені рахунки сплачував не систематично та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18грн.
Надіслана на адресу відповідача претензія №115 від 11.05.2012. з вимогами погасити суму заборгованості в розмірі 133604,57грн. за договорами на використання холодної води та прийом стоків, у тому числі і за договором №7/05/10в, залишена останнім без розгляду та задоволення (а.с. 19).
Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором призвело до утворення кредиторської заборгованості перед позивачем - Євпаторійською КЕЧ району за надані послуги, які відповідачем у добровільному порядку не погашаються, що і стало приводом для звернення прокурора з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення за договором на використання холодної води та прийом стоків.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 ЦК України).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договором визначено, що субспоживач (відповідач у справі) здійснює 100% оплату за спожиту воду, стоки в термін 10 днів після одержання рахунку від платника (позивач - Євпаторійська КЕЧ району), тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.
Звертаючись до суду з позовом, прокурор стверджував про наявність у відповідача заборгованості за договором на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в від 17.05.2010. за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18грн.
Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень прокурора про наявність заборгованості у сумі 13425,18грн.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати наданих послуг, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 13425,18грн.
Заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов'язку у другому, третьому і четвертому кварталах 2011 року сплачувати послуги водо тепло електропостачання, водовідведення, вивозу сміття, які використовуються суб'єктами господарювання для надання послуг харчування особистого складу, оскільки такі витрати здійснюється за рахунок бюджетних коштів, посилаючись на Окремі дорученням, зареєстровані адміністративним департаментом Міністерства Оборони за номерами №8525/з від 07.07.2011., №5107/з від 29.04.2011. судом не приймаються, у зв'язку з наступним.
У матеріали справи відповідачем надані копії окремих доручень без номеру від 07.07.2011., та без номеру та дати, підписані М.Б. Єжель без зазначення посади особи. Ці окремі доручення завірені 13.10.2011. тимчасово виконуючим обов'язки директора адміністративного департаменту Міністерства оборони України В.О. Говор (а.с. 72, 73).
Зі змісту зазначених окремих доручень, з метою зменшення вартості послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, які надаються суб'єктами господарювання, просить у другому, третьому та четвертому кварталах 2011 року оплату послуг, у тому числі і з водопостачання та водовідведення для надання послуг харчування особового складу, здійснювати за рахунок бюджетних коштів. Однак окреме доручення без номеру та дати, що стосується другого кварталу 2011 року містить примітку, що після отримання листів погодження процедур закупівлі у одного учасника від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, укласти договори про закупівлю послуг з громадського харчування з суб'єктами господарювання за вартістю послуг, яка склалась під час проведення переговорів, з врахуванням зазначеного.
Сторонами договору від 17.05.2010. на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в є Євпаторійська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України (платник), Приватне підприємство «Артек-Союз» (субспоживач) та Військова частина А4519 (споживач).
Отже договір між сторонами у справі на період другого кварталу 2011 року вже було укладено. Будь яких інших договорів чи додаткових угод до вже укладеного договору, як то щодо взаємозаліку, сторонами під час розгляду справи суду не надано.
Тому вважати зазначені окремі доручення в яких навіть не зазначені конкретні суб'єкти господарювання як обов'язкові вказівки, які стосуються спірних взаємовідносин сторін у даній справі, суд не бачить причин.
При цьому позивач - Євпаторійська КЕЧ району зауважує на тому, що кошти, зазначені у згаданих окремих дорученнях за КПКВ 20101020/2 на його рахунки не надходили, тобто такого фінансування з державного бюджету не відбувалось.
Згідно пункту 8.2 договору, у випадку припинення користування субспоживачем водопровідними мережами за даним договором або реорганізації, ліквідації, банкрутства, субспоживач зобов'язаний повідомити платника не пізніше ніж за 5 днів до таких змін.
Таких повідомлень матеріали справи не містять, при цьому відповідач сам факт надання йому позивачем послуг за умовами договору на використання холодної води та прийом стоків за спірний період не заперечує.
Крім того, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190, передбачають, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги» (п. 2.1).
Тобто відповідач не може не заперечуючи факт споживання послуг за умовами спірного договору, заперечувати факт чинності даного договору.
Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача 992,26грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 12.03.2012. по 07.09.2012.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як зазначалось вище, пунктом 6.7 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати за спожиту воду, стоки субспоживач сплачує платнику заборгованість у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Це не звільняє субспоживача від виконання договірних зобов'язань.
Судом перевірено правильність розрахунку суми пені і встановлено, що дані штрафні санкції розраховані згідно умов договору та чинного законодавства, зокрема сума пені нарахована в межах шестимісячного строку та у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням дат виставлення рахунків. Тому, вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені в розмірі 992,26грн. за прострочення виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідача, у письмових запереченнях на позов, зауважує на тому, що позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій з дати нарахування зобов'язань по договору, однак в порушення п. 6.5 договору такі рахунки не були надані відповідачу у встановлений договором строк.
З цього питання судом встановлено, що мало місце прострочення надання рахунків позивачем відповідачеві, що не тягне наслідків звільнення відповідача від виконання грошового зобов'язання за договором, при цьому нарахування штрафних санкцій прокурором здійснено не з дати нарахування зобов'язань по договору, а з моменту одержання відповідачем виставлених до сплати рахунків, з урахуванням 10 денного терміну, визначеного умовами договору.
Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 30.11.2012.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а., офіс 3, р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк» м. Сімферополь, МФО 308304, код ЗКПО 30741489) на користь Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35, ЗКПО 07786127, р/р 35216019000360 ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферпооль, МФО 824026) заборгованості за договором на використання холодної води та прийом стоків №7/05/10в від 17.05.2010. за період з квітня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 13425,18грн., 992,26грн. пені.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а., офіс 3, р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбанк» м. Сімферополь, МФО 308304, код ЗКПО 30741489) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державного казначейства служби України в Автономної Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.І. Башилашвілі