26.11.2012Справа №5002-17/1488-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»
до відповідача Добрівської сільської ради
третя особа, яке на заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Кримгазбуд»
про стягнення 94 088,02 грн.
Суддя В.І. Гайворонський
Представники:
Від позивача - Ібрагімов А.Ш., довіреність № 777 від 28.12.2011, представник
Від відповідача - Ванашова О.М., довіреність № 5 від 12.01.2012, представник
Від третьої особи - Щегленко І.Є., довіреність № 3 від 22.11.2012
За участю експертів - Коструба А.С., Сергучов А.В., посвідчення
СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача 94 088,02 грн., з яких: 86876,12 грн. - сума основного боргу, 1478,08 грн. - три відсотка річних від простроченої суми, 7211,90 грн. - індекс інфляції за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання (проектної) продукції від 27.01.2010 № 02/01-10.
Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором № 02/01-10 щодо сплати за виконані проектні роботи.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що для забезпечення ефективного розвитку газових інженерних мереж необхідно виготовити проект, у зв'язку з чим Добрівська сільська рада виконала свої обов'язки у повному обсязі, завдяки чому побудована газотранспортна труба, та люди користуються газом. Відповідач також звертає увагу на відсутність узгодженого кошторису, враховуючи, що строк договору № 02/01-10 витік, та вказує повну оплату з боку Добрівської сільської ради.
Розглянувши матеріали справи, суд -
27.01.2010 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та Добрівською сільською радою був укладений договір № 02/01-10 на виконання (проектної) продукції «Газопостачання с. Піонерське, права сторона Сімферопольського району АРК. 1-й етап будівництва».
Пунктом 2.1 договору визначена вартість робіт, яка складає 86 876,12 грн.
Згідно з пунктом 2.2 повний розрахунок прозводиться шляхом перерахування грошових коштів по кошторису, що надається підрядником на банківський рахунок підрядника не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
31.08.2010 між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» та Добрівською сільською радою був підписаний акт здачі-приймання науково-технічної документації, виконаної ПАТ «Кримгаз» у відповідності з договором № 02/01-10 від 27.01.2010. Заперечень до проектної документації у Добрівської сільської ради не було.
При цьому необхідно відмітити, що підпис на зазначеному акті здачі-приймання засвідчений гербовою печаткою Добрівської сільської ради, що свідчить про те, що особа, яка його підписувала мала відповідні повноваження.
У встановленому законом порядку договір № 02/01-10 від 27.01.2012 розірваний не був, та зобов'язання у встановленому законом порядку не припинені.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що з моменту підписання акту здачі-приймання оплати послуг від Добрівської сільської ради на користь ПАТ «Кримгаз» не поступало.
23.11.2010 ПАТ «Кримгаз» на адресу Голови Добрівської сільської ради направлена вимога про погашення заборгованості розмірі 86 876,12 грн. за договором № 02/01-10 від 27.01.2010.
09.03.2011 ПАТ «Кримгаз» на адресу голови Добрівської сільської ради направлений акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги по розробці проекту «Газопостачання с. Піонерське, права сторона Сімферопольського району АРК. 1-й етап будівництва».
Висновком експертизи № 13-07/11 підтверджено, що вартість по сплаті проектних робіт по договору підряду на виконання (проектної) продукції від 27.01.2010 № 02/01-10 до об'єкту будівництва мережі газопостачання у с. Піонерське (права сторона) Сімферопольського району Автономної Республіки Крим складає 86 876,12 грн. з урахуванням ПДВ (20%) та розрахована правильно.
Згідно зазначеного висновку експертизи в документах бухгалтерського обліку відповідача заборгованість відсутня, та відображений взаємозалік щодо спірної суми.
Таким чином, виходячи із свого бухгалтерського обліку, відповідач не оспорює виконання робіт позивачем та їх вартості, але відобразив у своєму бухгалтерському обліку їх як роботи, що виконані та оплачені шляхом взаємозаліку.
Про виконання проектних робіт свідчить також виконання самих робіт по газифікації, що зафіксовано доданими до висновку експертизи фотознімками.
В засідання суду експерт Сергучов А.В. пояснив, що виконання зазначених робіт по газифікації неможливе без виконання проектних робіт, що також відображено у звукозапису засідання суду.
Окрім цього, сам відповідач у відзиві вказує про те, що роботи по газифікації виконані.
Однак, суд не може прийняти до уваги здійснений відповідачем взаємозалік.
Так, згідно частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Однак, відповідної заяви відповідачем не надано.
Таким чином, якщо у відповідача є вимоги до позивача, він вправі у встановленому законом порядку звернутись до суду про їх стягнення, та при цьому довести такі вимоги.
Оскільки згідно бухгалтерського обліку самого відповідача він не оспорює виконання робіт та їх вартість, посилання відповідача на те, що відсутній узгоджений кошторис, не має правового значення.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 по справі № 19/164/2011 відображення у бухгалтерському обліку боргу є належним доказом наявності заборгованості.
Окрім цього, відповідач, підписуючи договір узгодив суму робіт та кошторис.
Так, згідно пункту 2.1 договору кошторис відповідачем узгоджений.
Таким чином, основний борг в сумі 86 876,12 грн. підлягає стягненню з відповідача.
За несвоєчасну оплату за договором № 03/01-10 від 27.01.2010 на загальну сума боргу у 86 876,12 грн. нараховані інфляційні витрати, а також три відсотки річних.
Згідно частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, річні підлягають стягненню в сумі 1478,08 грн.
Інфляційні підлягають стягненню в сумі 5646,95 грн. замість заявлених позивачем 7211,90 грн., оскільки суд вбачає помилку в їх розрахунку.
Так, позивачем визначена сума, яка підлягає стягненню з врахуванням індексу інфляції на підставі індексів інфляції за період вересень 2010 - лютий 2011 із застосуванням індексу - 1,066.
Однак, за вказаний період індекс інфляції становив 1,065.
При цьому також необхідно зазначити, що сам позивач здійснював розрахунок без застосування індексу інфляції за березень 2011 року. Відповідно, суд також не повинен його застосовувати.
Якщо позивач вважає необхідним застосувати індекс інфляції за березень 2011 року, він повинен був надати відповідний розрахунок з його застосуванням, що тягне збільшення розміру нарахованих інфляційних витрат.
Якщо відповідач сплатив заборгованість під час розгляду справи, та не повідомив про це суд, або сплатить борг повністю або частково після прийняття рішення в добровільному порядку, він справі звернутись в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процессуального кодексу України при задоволенні позову частково витрати по сплаті судових витрат покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини, повне рішення складено 03.12.2012.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Добрівської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» 86 876,12 грн. основного боргу, 1478,08 грн. три відсотки річних, 5646,95 грн. індекс інфляції, судові витрати з державного мита в сумі 940,01 грн., та 235,78 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Добрівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» 8022,89 грн. судових витрат за проведення судової експертизи (висновок № 13-07/11).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» 7,41 грн. судових витрат за проведення судової експертизи (висновок № 13-07/11).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
У стягненні 1564,95 грн. індексу інфляції - у позові відмовити.
Суддя В.І. Гайворонський