ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-18/5636-2012 30.11.12
За заявою Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12.
у справі № 5011-18/5636-2012 за нововиявленими обставинами
За позовом Фізичної особи-підприємця Ващука Валентина Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича
про стягнення 104 092,60 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.12. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.12. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ващука Валентина Володимировича задоволено, стягнуто з відповідача 160 000,00 грн. заборгованості, 12 500,00 грн. пені, 600,00 грн. інфляційних втрат, 1 02737 грн. 3% річних з простроченої суми, 3 482,55 грн. витрат по сплаті судового збору.
28.11.12. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 та прийняти рішення, яким в позові відмовити повністю.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи № 5011-18/5636-2012 в суді апеляційної інстанції представником позивача до матеріалів справи було додано докази, за допомогою яких було встановлено істотні обставини, які, за твердженням Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича не могли бути відомі відповідачу станом на день розгляду справи.
Крім того, заявник стверджує те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо лише 15.11.12.
Згідно з вимогами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові, якщо заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Суд відзначає, що з поданої заяви Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі не вбачається, з якого дня заявнику стали відомі обставини, що є підставою для перегляду судового рішення, а тому неможливо встановити, чи дотриманий передбачений законодавством місячний строк з дня встановлення обставин.
Посилання заявника на те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо 15.11.12. жодними належними доказами не підтверджено.
Крім того, суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, при цьому, повноважний представник відповідача був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи як в Київському апеляційному господарському суді так і у Вищому господарському суді України, таким чином, як наслідок, Фізична особа-підприємець Смілянський Дмитро Олександрович мав знати про подані позивачем в суді апеляційної інстанції докази вчасно.
Додатково, суд акцентує увагу на тому, що оскільки встановити з якого дня заявнику стали відомі обставини, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і як наслідок, встановити чи пропущено ним процесуальний строк на подання такої заяви, не вбачається за можливе, клопотання заявника, викладене в прохальній частині заяви від 23.11.12. про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 за нововиявленими обставинами залишається судом без розгляду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи те, що заявником не виконані вимоги статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
Заяву Фізичної особи-підприємця Смілянського Дмитра Олександровича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.12. у справі № 5011-18/5636-2012 за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко