29 листопада 2012 рокуСправа № 5002-4/4306-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Хаваєва Наталя Вячеславівна, довіреність б/н від 25.06.12р. - ДП"Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології";
представник позивача: Курточкін Юрій Миколайович, угода від 26.11.2012р. - ДП"Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології";
представник відповідача: Градобик Андрій Григорович, довіреність № 02-919/14 від 07.07.11р. - Центральна спілка споживчих товариств (УКООПСПІЛКА);
представник відповідача: Шипілов Василь Стефанович, довіреність №02-1426/14 від 14.11.2012р. - Центральна спілка споживчих товариств (УКООПСПІЛКА);
представник відповідача: Челядінова Олена Леонідівна, довіреність №02-1425/14 від 14.11.2012р. - Центральна спілка споживчих товариств (УКООПСПІЛКА);
представник третьої особи: Резніченко Світлана Анатоліївна, довіреність б/н від 01.02.12р. - Регіональний центр з гідрометеорології в АР Крим
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 25 від 04.04.12р. - прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств (УКООПСПІЛКА) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 03 липня 2012 року у справі № 5002-4/4306-2011
за позовом Дочірнього підприємства "Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології"
до Центральної спілки споживчих товариств (УКООПСПІЛКА)
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональний центр з гідрометеорології в АР Крим
за участю Заступника прокурора АР Крим
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спонукання до виконання певних дій; за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спонукання до виконання певних дій
Дочірнє підприємство «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 03.07.2012р.) про зобов'язання Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) усунути перешкоди в користуванні позивачем частиною земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) в м. Алушті в районі пансіонату «Дружба»за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського»площею 1,3768 га, шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,1768 га в межах, зазначених кадастровим № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372 та договором оренди від 04.12.2009р., зареєстрованого 04.10.2010р. за № 041000100119, та знесення з цієї частини земельної ділянки площею 0,1768 га металевого паркану висотою 2,5 - 3 м та його бетонної основи за власний рахунок. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
08.11.2011р. Центр з гідрометеорології в Автономній Республіці Крим Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнявши позов до розгляду в провадженні справи № 5002-4/4306-2011.
Заявляючи вищезазначений позов, третя особа просила суд (з урахуванням уточнень від 03.07.2012р.) зобов'язати Центральну спілку споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) усунути перешкоди в користуванні позивачем частиною земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116) площею 0,3000 га по вул. Чатирдазькій, 7 в м. Алушта, шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,0128 га в межах, зазначених кадастровим № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116 та державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 000073 від 24.06.2005р., та знесення з цієї частини земельної ділянки площею 0,0128 га металевого паркану висотою 2,5 - 3 м та його бетонної основи за власний рахунок.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011р. позовну заяву Центру гідрометеорології в АР Крим прийнято для здійснення сумісного розгляду з первісним позовом, Центр гідрометеорології в АР Крим допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2012 року у справі №5002-4/4306-2011 позов дочірнього підприємства «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» задоволено. Зобов'язано Центральну спілку споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) усунути перешкоди в користуванні дочірнім підприємством "Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології"частиною земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) в місті Алушті в районі пансіонату "Дружба" за тролейбусною зупинкою "Музей Ценського" площею 1,3768 га, шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,1768 га в межах, зазначених договором оренди від 04 грудня 2009 року, зареєстрованим 04 жовтня 2010 року за № 041000100119 (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) та знесення з цієї частини земельної ділянки площею 0,1768 га металевого паркану висотою 2,5 -3 м та його бетонної основи за власний рахунок.
Позов Центру з гідрометеорології в Автономній Республіці Крим Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи - задоволено. Зобов'язано Центральну спілку споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) усунути перешкоди в користуванні Центром з гідрометеорології в Автономній Республіці Крим Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи частиною земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116) площею 0,3000 га по вул. Чатирдазькій, 7 в місті Алушта, шляхом звільнення частини земельної ділянки площею 0,0128 га в межах, зазначених державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 000073 від 24.06.2005р. (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116) та знесення з цієї частини земельної ділянки площею 0,0128 га металевого паркану висотою 2,5 -3 м та його бетонної основи за власний рахунок. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, 13 серпня 2012 року Центральна спілка споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення, прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову та вимог третьої особи у справі. Також, відповідачем подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року Центральній спілці споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у справі, апеляційну скаргу останньої прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Заплава Л. М., судді Плут В. М., Видашенко Т. С.
Розпорядженням заступника голови від 04 вересня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Плута В.М. замінено у складі колегії на суддю Проценко О.І. та у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. замінено у складі колегії на суддю Латиніна О.А.
Заявою від 10.09.2012р. за вх. №17749, заступник прокурора АР Крим, повідомив про вступ у справу, в порядку передбаченому ст. 29 ГПК України.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 18.09.2012р., в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. у складі колегії замінено на суддю Воронцову Н. В.
Головуючим по справі №5002-4/4306-2011 призначено суддю Воронцову Н. В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2012 року, зазначено вірне найменування третьої особи у справі, а саме -Регіональний центр з гідрометереології в АР Крим.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Латиніна О. А. у складі колегії замінено на суддю Котлярову О. Л.
12 листопада 2012 року, у виконання вимог ухвали суду від 25.10.2012р., від Алуштинської міської ради надійшли витребувані документи.
20 листопада 2012 року, на запит суду від 25.10.2012р. вих. №5038-40947, за допомогою факсимільного зв'язку Кримська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»надіслала інформацію щодо державної реєстрації договору оренди землі від 04.12.2012р.
Слід зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2012 року, колегією суддів була оголошена перерва в його проведенні до 29 листопада о 12 год. 40 хв.
Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2012 року, в зв'язку з відрядженням судді Котлярової О. Л. та відпусткою судді Проценко О. І., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Антонову І. В. та суддю Заплаву Л. М. відповідно.
В судовому засіданні, 29 листопада 2012 року, представник позивача заявив клопотання, в якому просить поставити на вирішення експерта Кримського науково -дослідного інституту судових експертиз, додаткові питання, а саме: чи проходить спірний паркан, встановлений відповідачем, по межі земельної ділянки визначеної згідно Державного акту серії ЯА №665448, на момент проведення експертного дослідження?; на скільки фактично збільшилася площа земельної ділянки відповідача в результаті встановлення спірного паркану відносно площі земельної ділянки визначеної згідно Державного акту серії ЯА №665448, на момент проведення експертного дослідження?; на скільки (сумарно) зменшилась площа земельних ділянок ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» і Регіонального центру з гідрометереології в АР Крим, в результаті встановлення спірного паркану на момент експертного дослідження?; яку площу земельної ділянки в результаті встановлення паркану фактично займає відповідач на момент експертного дослідження?; чи відповідає площа земельної ділянки, яку в результаті встановлення паркану фактично займає відповідач, площі земельної ділянки визначеної Державним актом серії ЯА №665448?.
Також, позивач заявив клопотання про витребування у Алуштинської міської ради, Відділу Держкомзему в м. Алушті, Алуштинського відділу КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру»інформацію відносно: осіб, які здійснювали державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №665448, виданого Центральній спілці споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) 23.08.2005р.; повноважень осіб, які здійснювали державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №665448, виданого Центральній спілці споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) 23.08.2005р.
Відповідач заявив суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, в зв'язку з неповним дослідженням проведеним при призначенні попередньої експертизи та на вирішення якої поставленням нові питання, зокрема зазначені ним в клопотанні.
Третя особа проти призначення у справі додаткової експертизи не заперечувала.
Прокурор поставив вирішення клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, на розсуд судової колегії.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши матеріали справи, дійшла наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи предметом спору у даній справі є зобов'язання Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) усунути перешкоди в користуванні позивачем частиною земельної ділянки площею 0,1768 га та знесення з неї металевого паркану висотою 2,5 - 3 м і його бетонної основи за власний рахунок.
Заявляючи вищевказані позовні вимоги, позивач посилається на те, що Центральною спілкою споживчих товариств України здійснено перешкоди в користуванні позивачем частиною земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) в м. Алушті в районі пансіонату «Дружба»за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського»загальною площею 1,3768 га, переданій йому на підставі договору оренди землі від 04.12.2009р., які виражаються у встановлені відповідачем огорожі на спірній частині земельної ділянки, що порушує права позивача, які передбачені статтями 91, 95, 96 Земельного кодексу України та статтею 25 Закону України «Про оренду землі».
При цьому, право позивача на користування земельною ділянкою (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) в м. Алушті в районі пансіонату «Дружба»за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського»загальною площею 1,3768 га, підтверджуються наступним.
Так, як свідчать матеріали справи, 04.12.2009р. на підставі рішення 45-ої сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради № 45/108 від 09.09.2009р. між Алуштинською міською радою та Дочірнім підприємством «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» укладений договір оренди землі (зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблений запис 04.10.2010 під № 041000100119).
Пунктами 1, 2 Договору передбачено, що в строкове платне користування передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) загальною площею 1,3768 га, яка розташована за адресою: м. Алушта, в районі пансіонату «Дружба», за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського». Про що, в подальшому, було складено акт приймання -передачі.
В свою чергу, Регіональному центру з гідрометереології в АР Крим ( колишня назва - Центр з гідрометеорології в Автономній Республіці Крим) на праві постійного користування належить земельна ділянка (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116) площею 0,3000 га, яка розташована в районі пансіонату «Дружба»за тролейбусною зупинкою «Музей С. Ценського», м. Алушта, Автономна Республіка Крим, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 000073 від 24.06.2005р. (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030500200001). Земельна ділянка надана для розміщення і обслуговування метеорологічної станції.
Також, відповідач - Центральна спілка споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) є власником земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135) площею 6,3525 га, яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р. (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020500200009).
Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2011р. Дочірнім підприємством «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» на адресу відповідача спрямований лист № 04/11 з вимогою усунути перешкоди у користуванні частиною орендованої позивачем земельної ділянки та перенести огорожу за її межі.
Проте, листом № 02-91-4/21 від 06.07.2011р. відповідач не погодився з фактом здійснення ним порушень прав позивача та повідомив, що огорожа встановлена ним відповідно до плану меж земельної ділянки.
Актом обстеження земельної ділянки від 28.07.2011р., який складено комісією у складі представника ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології», ТОВ «Центр земельного проектування», встановлено зведення металевого паркану на бетонній основі висотою 2,5 - 3 метри суміжним землекористувачем - Центральною спілкою споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА).
Посилаючись на вищевказані обставини, Дочірнє підприємство «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» та третя особа із самостійними вимогами - Регіональний центр з гідрометереології в АР Крим вважають, що вищевказана огорожа була встановлена відповідачем на частинах їх земельних ділянок, чим фактично були зменшені межі їх земельних ділянок та обмежений доступ до цих їх частин, у зв'язку з чим, вони звернулися до суду з позовними заявами за захистом своїх порушених прав.
З огляду на заявлені позовні вимоги, в предмет доказування у даній справі, входило встановлення факту порушення відповідачем права землекористування позивача та третьої особи, шляхом зведення металевого паркану на частинах їх земельних ділянок.
В ході розгляду справи, у зв'язку з необхідністю з'ясувати, чи відповідають встановлені в натурі межові знаки земельних ділянок, що знаходяться у користуванні третьої особи, Центральної спілки споживчих товариств України та Дочірнього підприємства «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології», землевпорядній документації на ці земельні ділянки, судом у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза із залученням спеціаліста в галузі геодезії (ухвала суду від 22.11.2011р.).
Як зокрема вбачається із висновків вищевказаної експертизи № 3480 від 20.04.2012р., межові знаки земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372, договір оренди землі від 04.12.2009, зареєстрований 04.10.2010 за № 041001001119), при натурному обстеженні не виявлені.
При цьому, експерт все ж таки робить висновок, що спірна металева огорожа зведена відповідачем проходить через земельні ділянки, які належать позивачу і тертій особі у справі. Таким чином,залишається не дослідженим питання, яким чином експерт, за відсутності межових знаків земельної ділянки ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології», встановив фактичні границі (контури) цієї земельної ділянки і їх відповідність землевпорядній документації на земельну ділянку та, як наслідок, зробив такий висновок.
Крім того, експертом при виконанні геодезичної зйомки на місцевості та співставленні з каталогом координат земельної ділянки, наданої для обслуговування ЛОЦ «УКООПСПІЛКА», була виявлена помилка в частині його відповідності державному акту на право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), що також породжує ряд питань відносно достовірності проведених замірів та встановлених обставин щодо її накладення на земельні ділянки позивача і третьої особи.
Судова колегія, розглянувши вищевказаний висновок експерта, дійшла висновку про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки цей висновок є неповним і неконкретним та породив ряд запитань, які можуть бути встановлені тільки шляхом проведення додаткової експертизи, адже у випадку зайняття відповідачем земельних ділянок позивача і третьої особи, площа їх земельних ділянок повинна була зменшитися в силу цих обставин, а у позивача навпаки збільшитися, але жодних вимірів загальних площ земельних ділянок, які на момент дослідження знаходилися у сторін по справі, експертом не здійснювалося, а відтак висновки про накладення цих земельних ділянок одна на одну, тим паче без виявлення в натурі межових знаків земельної ділянки позивача, є сумнівними та підлягають додатковому встановленню.
Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Вимоги щодо висновку судового експерта містяться в частині 1 статті 42 ГПК України, якою передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Часиною 3 статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
В пункті 9.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.98р. N 02-5/424 викладена наступна правова позиція: Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта зроблений в рамках проведеної будівельно -технічної експертизи є неповним в частині наявності накладень спірних земельних ділянок одна на одну, площі цих земельних ділянок, які мали змінитися за наявності таких накладень і зведення відповідачем спірної огорожі, відповідності меж кожної земельної ділянки землевпорядній документації, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову будівельно -технічну експертизу із залученням спеціаліста в галузі геодезії.
При цьому, судова колегія також зазначає, що пояснень експерта відносно проведеної експертизи не буде достатньо, для встановлення вищевказаних обставин у справі, що зайвий раз підтверджує необхідність призначення у справі додаткової експертизи.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, суд вбачає наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, необхідних для повного, всестороннього та об'єктивного дослідження обставин справи з метою правильного вирішення даного господарського спору.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Таким чином, вважаючи, що наявний матеріалах справи висновок експерта носить неповний, неконкретний характер щодо встановлення вищевказаних фактів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі додаткової будівельно - технічної експертизи відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. № 86/5).
Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (95000, АР Крим, вул. Чехова, 55-а) має ліцензію на проведення такого роду експертиз, а також попередня експертиза проводилася саме цією експертною установою, в зв'язку з чим, на думку суду, остання кваліфіковано та професійно підійде до вирішення питань, що будуть поставлені на вирішення додаткової експертизи.
Разом з тим, виходячи з вимог ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу", Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 N710 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Враховуючи, що саме відповідачем було заявлено клопотання про проведення у даній справі додаткової експертизи та саме апеляційна скарга останнього розглядається колегією суддів, тобто саме він заінтересований в скасуванні оспорюваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів покладає витрати пов'язані із проведенням цієї експертизи на Центральну спілку споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА).
Відносно клопотання позивача про витребування додаткових документальних доказів, з огляду на обставини, що склалися, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення на даний час, однак зазначає про право позивача заявити його повторно після поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі №5002-4/4306-2011 додаткову судову будівельно - технічну експертизу із залученням спеціаліста в галузі геодезії, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яку фактичну площу на місцевості займає земельна ділянка (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372), яка розташована за адресою: м. Алушта, в районі пансіонату «Дружба», за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського»та належить Дочірньому підприємству «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» на підставі договору оренди землі (зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблений запис 04.10.2010 під № 041000100119), на момент проведення дослідження? Чи відповідає фактична встановлена площа зазначеної земельної ділянки, площі визначеній в договорі оренди землі (зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблений запис 04.10.2010 під № 041000100119)? Якщо ні, то вказати розбіжність площ та в наслідок чого вона виникла?.
- Чи відповідають межі (границі) земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372), яка розташована за адресою: м. Алушта, в районі пансіонату «Дружба», за тролейбусною зупинкою «Музей Ценського»та належить Дочірньому підприємству «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» на підставі договору оренди землі (зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблений запис 04.10.2010 під № 041000100119), тим межам, які визначені технічною документацією по землеустрою (кадастровим планом та іншим документам)? Якщо ні, то вказати, яким чином взагалі встановлювалися межі зазначеної земельної ділянки?
- Яку фактичну площу, на місцевості, займає земельна ділянка (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим та знаходиться в постійному користуванні Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р. (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020500200009), на момент проведення дослідження? Чи відповідає фактична встановлена площа зазначеної земельної ділянки, площі визначеній Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р.? Якщо ні, то вказати розбіжність площ та в наслідок чого вона виникла?.
- Чи відповідають межі (границі) земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим та знаходиться в постійному користуванні Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), тим межам, які визначені Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р., землевпорядній документації (планом тощо)? Якщо ні, то вказати, яким чином взагалі встановлювалися межі зазначеної земельної ділянки?
- Чи збільшилася або зменшилася площа земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим та знаходиться в постійному користуванні Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р. (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020500200009), внаслідок встановлення Центральною спілкою споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) металевого паркану?
Якщо так, то вказати площі, які існували до його зведення та після?
- Яка площа земельної ділянки, яка огороджена металевим парканом зведеним Центральною спілкою споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) та чи відповідає вона площі земельної ділянки визначеної Державним актом серії ЯА №665448 від 23.08.2005р. (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020500200009) ?.
- Чи зменшилась площа земельних ділянок ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) та Регіонального центру з гідрометереології в АР Крим (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116), в результаті встановлення Центральною спілкою споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА) металевого паркану на момент експертного дослідження?
- Чи є накладення земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим та знаходиться в постійному користуванні Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р., на земельні ділянки, що належать ДП «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології» (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0372) та Регіональному центру з гідрометереології в АР Крим (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0116)? Якщо є, то вказати площу накладень та в результаті чого вони утворилися ?.
- Чи відповідає межа, зведеного Центральною спілкою споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), металевого паркану межі земельної ділянки (кадастровий № 01 103 000 00 : 01 : 009 : 0135), яка розташована за адресою: вул. Чатирдазька, буд. 3а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим та знаходиться в постійному користуванні Центральної спілки споживчих товариств України (УКООПСПІЛКА), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 665448 від 23.08.2005р.?
3. Зобов'язати сторін по справі надати експерту, за його вимогою, необхідні документи для проведення експертизи.
4. Зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.
5. Витрати з проведення експертизи віднести на відповідача.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
7. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Зупинити провадження по справі до завершення додаткової судової будівельно -технічної експертизи.
9. Матеріали справи №5002-4/4306-2011 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава