26 листопада 2012 року Справа № 5002-26/5505-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Гоголя Ю.М.,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-26/5505-2011
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ, 01001)
в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, Шевченківський район, місто Київ, 01030)
в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення неустойки в розмірі 97211,10 грн.
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення неустойки за безпідставне користування майном з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ПАТ "Укртелеком") в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - КФ ПАТ "Укртелеком") в розмірі 97211,10 грн. (а.с.2-4, т. 1).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди КФ ПАТ "Укртелеком" не повернула ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" орендоване майно у зв'язку з чим порушила умови договору щодо повернення майна та в результаті чого, у позивача виникло право на стягнення неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі № 5002-26/5505-2011 позов УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" про стягнення неустойки в розмірі 97211,10 грн. задоволено (83-86, т. 1).
Не погодившись з вищевказаним судовим актом, ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 92-94, т.1).
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012у у справі № 5002-26/5505-2011 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 у справі № 5002-26/5505-2011 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Видашенко Т.С., судді - Балюкова К.Г., Плут В.М.
11.06.2012 від ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому позивач просить суд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі № 5002-26/5505-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" залишити без задоволення (а.с. 109-112, т. 1).
Справа № 5002-26/5505-2011 неодноразово відкладалась та в ній оголошувалась перерва.
Розпорядженням секретаря судової палати від 23.07 2012 замінено суддю Плута В.М. на суддю Дмитрієва В.Є. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-26/5505-2011.
Розпорядженням секретаря судової палати від 06.08.2012 року замінено суддю Дмитрієва В.Є. на суддю Рибіну С.А. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-26/5505-2011.
Розпорядженням секретаря судової палати від 01.10.2012 замінено суддю Рибіну С.А. на суддю Плута В.М. та суддю Балюкову К.Г. на суддю Гоголя Ю.М. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-26/5505-2011.
У судове засідання 26.11.2012 УДППЗ "Укрпошта" в особі ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" та ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" явку своїх представників не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2003 між Українським підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського почтампа КД УДППЗ "Укрпошта" (Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (Орендар) укладений договір №25вх оренди приміщення гуртожитку по вул. Л. Чайкіна, 3 в м. Сімферополі (а.с. 9-10).
Відповідно до пункту 1.1. договору №25вх Орендодавець надає ліжко-місця в гуртожитку за адресою: вул. Л. Чайкіної, 3, м. Сімферополь, який перебуває на його балансі, а Орендар отримує в користування для поселення і проживання громадян ліжко-місця в гуртожитку в кількості 60 (шістдесяти).
Строк дії договору встановлюється з 01.02.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2 договору від 01.02.2003 року № 25вх).
Пунктом 3.6 договору № 25вх встановлено, що Орендар після закінчення строку дії договору, якщо він був пролонгований на новий строк, або у випадку його дострокового розірвання, зобов'язаний у 15-ти денний строк здати Орендодавцю орендоване приміщення у повному порядку зі всіма зробленими у ньому поліпшеннями.
Згідно пункту 4.3 договору № 25вх Орендар щомісячно здійснює оплату за користування орендованим приміщенням згідно собівартості одного ліжко-місця, яке складається на кожен конкретний період, не пізніше 10-го числа наступного за оплатним місяцем.
Якщо одна зі сторін договору письмово не попередить іншу сторону про припинення дії даного договору за один місяць до спливу строку його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік (пункт 6.3 договору № 25вх).
Відповідно до Свідоцтва про право власності САВ № 330329 від 04.01.2008 вказаний гуртожиток за адресою: м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіна, 3 перебуває в державній власності та знаходиться на балансі КД УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 17, т. 1).
Згідно з матеріалами справи, 26.11.2010 Сімферопольський поштамт ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" скерував на адресу КФ ПАТ "Укртелеком" повідомлення № 25-06-6273 щодо припинення дії договору оренди № 25вх від 01.02.2003 з 01.01.2011 у зв'язку з тим, що в черзі на надання житлової площі у наданому гуртожитку знаходиться більше ніж 30 осіб робітників Поштамту (а.с. 32, т. 1).
10.11.2011 ЦПЗ № 1 КД УДППЗ "Укрпошта" направило ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" лист-претензію № 25-09-5206 про стягнення неустойки за безпідставне користування житловими приміщеннями за договором від 01.02.2003.
Звернувшись до господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами про стягнення неустойки позивач посилається на те, що відповідач вимог викладених у претензії не виконав у зв'язку з чим порушив його майнові права та інтереси.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не представив суду доказів звільнення орендованого за договором №25вх від 01.02.2003 приміщення гуртожитку, а згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Судова колегія не може погодитись з вищевказаним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Судова колегія вказує на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 по справі № 5002-8/1842-2011 у позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні житловими приміщеннями у гуртожитку за адресою: вул. Л. Чайкіної, 3, м. Сімферополь, шляхом звільнення займаних приміщень згідно з договором оренди від 01.02.2003 року № 25вх відмовлено з огляду на те, що публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії є неналежним відповідачем у справі, оскільки спірні приміщення гуртожитку за вказаною адресою займають фізичні особи.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 по справі № 5002-8/1842-2011 вищезгадане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 залишено без змін.
Суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до положень статті 810 Цивільного кодексу України підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, не застосовуються положення Цивільного кодексу України.
Згідно з положеннями статті 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Сторонами договору найму жилого приміщення є наймодавець - ЖЕК, а в разі її відсутності - відповідне підприємство, установа організація і наймач - громадянин, на ім'я якого виданий ордер.
Найм житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, юридичною особою чинним законодавством не передбачено.
Пунктом 25 Типового положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 за № 208 передбачено, що витрати з утримання, капітального і поточного ремонту гуртожитку, побудованого за рахунок коштів кількох підприємств, установ, організацій, у віданні яких знаходиться гуртожиток пропорційно жилій площі, що приходиться на їх долю.
А тому укладений між сторонами договір оренди за своєю правовою природою і вимогою нормативних актів, є договором з утримання гуртожитку як цивільно-правова угода, ступінь виконання якої сторонами не впливає на житлово-правові відносини між наймодавцем та громадянами, що проживають у гуртожитку.
Згідно з частиною другою статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судова колегія, також звертає увагу на те, що ні суду першої ні апеляційної інстанцій позивачем не було надано акт приймання-передачі ліжко-місця в гуртожитку за адресою вул. Л. Чайкіної, 3, м. Сімферополь. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-яки докази щодо передачі майна позивачем у користування відповідачу.
Отже, з аналізу вищевикладеного судова колегія вказує на те, що у позивача відсутні підставі вимагати у відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, оскільки відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2012 по справі № 5002-8/1842-2011 ПАТ "Укртелеком" в особі КФ ПАТ "Укртелеком" не є належним відповідачем та зобов'язання звільнити приміщення у Укртелекому відсутні.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Пунктом 1 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи у зв'язку з чим рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.012 у справі № 5002-26/5505-2011 підлягає скасуванню, а позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 5002-26/5505-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді В.Є. Дмитрієв
Ю.М. Гоголь
Розсилка
1. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ, 01001)
2. Поштамт Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
3. ПАТ "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18, Шевченківський район, місто Київ, 01030)
4. Кримська філія ПАТ "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2, місто Сімферополь, 95000).