04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" грудня 2012 р. Справа №30/396-18/297-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»
на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2012
у справі № 30/396-18/297-2012 (суддя - Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів»
до Державної іпотечної установи
про стягнення 133177,47 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2012 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» 15.11.2012 подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позові.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів та на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п. 6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Так, оскаржуване рішення від 25.09.2012 оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 28.09.2012, тобто в строк встановлений статтею 85 ГПК України.
Виходячи з того, що рішення було оформлене відповідно до статті 84 ГПК України 28.09.2012, то встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 08.10.2012.
Натомість, апеляційну скаргу подано до суду 15.11.2012, про що свідчить відбиток штампу поштового відправлення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку, але вказане клопотання не містить жодної поважної причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги, крім посилання на неможливість отримання скаржником зазначеного рішення вчасно, у зв'язку з чим було пропущено строки на апеляційне оскарження.
Так, доводи позивача стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнаються як необґрунтовані, оскільки, незважаючи на те, що представник скаржника (позивача) був присутнім у судовому засіданні 25.09.2012 та знав про точну дату прийняття рішення, не надав належних пояснень щодо отримання зазначеного рішення наручно більше ніж через місяць після виготовлення повного тексту рішення та причин подання апеляційної скарги після закінчення строку для її подання.
Доказів звернення позивача до суду із відповідними заявами про отримання копії рішення матеріали справи не містять.
За змістом ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вчасно знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та не допускати затягування розгляду справи з причин свідомого уникнення від участі в господарських засіданнях.
Таким чином, оскільки наведені в апеляційній скарзі причини пропуску процесуального строку заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2012 у справі № 30/396-18/297-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про відновлення строку для подання апеляційної скарги відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на рішення господарського суду м. Києва від 25.09.2012 у справі № 30/396-18/297-2012 повернути без розгляду.
3. Матеріали справи № 30/396-18/297-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді
Андрієнко В.В.
Шапран В.В.