27.11.2012 року Справа № 29/5005/5556/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Турбуєвій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційні скарги державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №29/5005/5556/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 67162652грн.12коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №29/5005/5556/2012 (судя Полєв Д.М.) позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-ПАТ "НАК "Нафтогаз України"") задоволено частково, з державного підприємства (далі-ДП) "Криворізька теплоцентраль" на користь позивача стягнуто 57647426грн.44коп. заборгованості, 503147грн.61коп. інфляційних збитків, 760929грн.44коп. трьох процентів річних, 3494278грн.34коп. пені та 4368617грн.51коп. семи процентів штрафу, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань по договору купівлі-продажу природного газу в частині повної та своєчасної сплати його вартості, з обґрунтованості доводів відповідача щодо зменшення розміру заявленої для стягнення пені на десять відсотків та наявності, у зв"язку з цим, підстав для задоволення відповідного клопотання останнього;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ДП"Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення по зменшенню інфляційних втрат до суми 329476грн.53коп.;
- у поданій скарзі йдеться про те, що при розгляді справи судом не прийнято до уваги контррозрахунок підприємства та не враховані положення ст.625 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов"язок боржника, у разі прострочення ним виконання грошового зобов"язання, по сплаті боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також про те, що неврахування позивачем від"ємних індексів інфляції при розрахунку збитків суперечить вказаній нормі законодавства;
- апеляційна скарга з вимогами скасування рішення господарського суду в частині зменшення пені на 388253грн.15коп. подана також і ПАТ "НАК "Нафтогаз України";
- при цьому скаржник посилається на те, що ст.83 Господарського процесуального кодексу України не містить конкретного переліку виняткових випадків, у разі наявності яких суд має право зменшувати розмір неустойки, на те, що господарський суд при зменшенні такого розміру у даному спорі повинен був об"єктивно оцінити, чи є випадки, зазначені у клопотанні відповідача винятковими, виходячи з інтересів сторін, причин неналежного виконання або невиконання зобов"язання та невідповідності розміру пені наслідкам порушення, а також на те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як державне підприємство є об"єктом стратегічного значення для економіки і безпеки держави, внаслідок недотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ компанія змушена залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, а єдиним джерелом часткової компенсації понесених нею витрат є стягнення з боржників пені у розмірах, передбачених умовами договорів і суд повинен був прийняти до уваги ці негативні наслідки, спричинені простроченням виконання відповідачем зобов"язань ;
- позивач та відповідач відзиви на апеляційні скарги не надали;
- 27.11.2012р. представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 23.10 та 20.11.2012р., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011р. НАК "Нафтогаз України"(продавцем) та ДП "Криворізька теплоцентраль" (покупцем) укладено договір №14/2259/11, на підставі якого продавець зобов"язався передати у власність покупцю в ІV кварталі 2011р. та у 2012р. імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами і організаціями та іншими споживачами, а покупець -прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.
Кількість та якість газу узгоджена сторонами в розділі 2 договору.
Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу оформлюється актом приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.
Згідно з п.6.1 договору остаточні розрахунки за фактично переданий газ здійснюються до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
П.7.2 договору встановлена відповідальність покупця за невиконання п.6.1 договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів -додатково у вигляді штрафу в розмірі семи відсотків від суми простроченого платежу.
На виконання умов договору протягом жовтня -грудня 2011р. позивач поставив відповідачу природний газ загальною вартістю 62408816 грн.44 коп., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.10., 30.11 та 31.12.2011р., представленими в матеріалах справи.
Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Зобов"язання по оплаті вартості отриманого природного газу виконані відповідачем частково.
Саном на момент звернення з позовом заборгованість відповідача складає 57647426грн.44коп.
Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.
У зв"язку із несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 3882531грн.49коп., у тому числі, за жовтень 2011р. в період з 14.11.2011 по 23.05.2012р.р. в сумі 1173644грн.88коп., за листопад 2011р. в період з 14.12.2011 по 23.05.2012р.р. в сумі 1504360грн.67коп. та за грудень 2011р. в період з 14.01. по 23.05.2012р. в сумі 1204525грн.94коп.
Також позивачем виконано розрахунок трьох процентів річних по кожному місяцю поставки газу в загальній сумі 760929грн.44коп. відповідно з 14.11, 14.12.2011р. та 14.01.2012р. по 24.05.2012р.
Втрати від інфляції, нараховані позивачем за листопад, грудень 2011р. та за січень-квітень 2012р. становлять 503147грн.61коп.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості переданого йому природного газу, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке неналежне виконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 57647426грн.44коп. заборгованості, 503147грн.61коп. втрат від інфляції, 760929грн.44коп. трьох процентів річних та 4368617грн.15коп. штрафу.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У даному випадку, як зазначено вище, нарахування пені на заборгованість за жовтень 2011р. виконано позивачем з 14.11.2011р. по 23.03.2012р. з додаванням до цього періоду 62 днів прострочення, тобто до 23.05.2012р. (а.с.25).
Проте, виходячи з положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України такий період має обчислюватися з 14.11.2011 по 14.05.2012р. і сума пені за цей період має дорівнювати 1119491грн.15коп.
Таким чином, загальна сума пені за жовтень -грудень 2011р. складає 3828377грн.76коп.
У цьому зв"язку позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 54153грн.73коп. (3882531,49 - 3828377,76) задоволенню не підлягають.
Згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.
Враховуючи те, що відповідач є державним підприємством, яке здійснювало та здійснює постачання теплової енергії населенню та бюджетним установам і організаціям, що заборгованість останніх по оплаті теплової енергії станом на 01.07.2012р. складає 780001362грн., а також укладення підприємством договорів про реструктуризацію заборгованості населення на суму 21362523грн.90коп., у зв"язку з чим, така заборгованість має сплачуватися поступово, колегія суддів погоджується із задоволенням господарським судом клопотання відповідача та зменшенням суми нарахованої пені на десять процентів.
Після перерахунку апеляційним судом загальної суми пені, остаточна її сума за умов зменшення на десять процентів, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3445539грн.98коп.
З огляду на викладене рішення господарського суду у відповідній частині задоволених позовних вимог слід змінити.
Доводи, зазначені НАК "Нафтогаз України" в апеляційній скарзі колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки господарський суд цілком вірно визначив обставини, перелічені у клопотанні відповідача про зменшення розміру пені, як виняткові і достатні для такого зменшення.
Посилання ДП"Криворізька теплоцентраль" на обов"язок позивача нараховувати втрати від інфляції за весь період прострочення, який, на думку підприємства, повинен складати, у тому числі, січень-травень 2012р. протирічить чинному законодавству.
Так, у позовній заяві компанією чітко визначено конкретний період нарахування втрат від інфляції листопад-грудень 2011р. та січень-квітень 2012р.
Стягнення втрат, з урахуванням індексу інфляції за травень 2012р. призведе до виходу судів за межі позовних вимог, в той час як п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України такий вихід можливий, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання сторони.
Визначення послідовного періоду нарахування втрат від інфляції без вибіркового виключення з цього періоду індексів з від"ємними значеннями є правом позивача.
Керуючись ст.ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд
- апеляційні скарги залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. у справі №29/5005/5556/2012 змінити;
- абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
"Стягнути з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 57647426грн.44коп. заборгованості, 503147грн.61коп. інфляційних збитків, 760929грн.44коп. трьох процентів річних, 3445539грн.98коп. пені., 4368617грн.15коп. штрафу та 64380грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.";
- в інших частинах рішення залишити без змін;
- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 29.11.2012р.