36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.10.2012 р. №18/1705/12
Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи № 18/1705/12 -
за позовом Автогосподарства, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, вул. Шевченка, 72а, м. Полтава, 36014
до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050 в особі Полтавської філії Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вул. Жовтнева, 66, оф. 405, м. Полтава, 36014
про стягнення 2 290,12 грн.,
встановив :
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2012 р. було порушено провадження у даній справі та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору п. 5 зобов'язано відповідача надати суду в термін до 25.09.2012 р. : допустимі докази на підтвердження наявності у відповідача господарської процесуальної дієздатності (належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), довідку державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд). За відсутності таких повідомити про це суд письмово; у разі невизнання позову нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди із сумою, визначеною позивачем, або письмову заяву про визнання позову та докази на підтвердження сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 15.09.2012 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду; на огляд у судове засідання оригінал страхової справи № 132745307 (для залучення до матеріалів справи - належним чином засвідчену копію останньої).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали суду від 03.09.2012 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600109712742 та № 3600109706785 про вручення поштового відправлення - вказаної ухвали суду - Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та його Полтавській філії.
Вищезазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 3 ухвали від 27.09.2012 р. про відкладення розгляду даної справи судом було зобов'язано відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та в термін до 18.10.2012 р. надати суду вказані в ухвалі докази. Крім того, суд попередив відповідача про адміністративну відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.
Відповідач представництво у судове засідання 23.10.2012 р. вдруге не забезпечив, про причини цього суду не повідомив, надіслав суду клопотання № 5443 від 15.10.2012 р. (вх. № 13886д від 22.10.2012 р.) про передачу матеріалів справи за підсудністю за до господарського суду міста Києва. В обґрунтування даного клопотання останній посилається на приписи п. 1 та п. 4 Роз'яснення ВАС України № 02-5/492 від 28.07.1994 р. та на відсутність повноважень у відокремленого структурного підрозділу (Полтавської філії Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") діяти від імені юридичної особи (Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") як сторони у справі.
При винесенні даної ухвали суд керувався наступним.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, зокрема, що:
- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
- невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 115 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
З урахуванням усіх матеріалів справи, суд вважає, що при розгляді справи № 18/1705/12 у господарському суді Полтавської області ігнорування відповідачем вимог суду щодо надання витребуваних документів, вочевидь, спрямоване на штучне затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом впродовж розумного строку. Більше того, зазначене свідчить про наявність у діях останнього ознак неповаги до суду.
За таких обставин процесуальна бездіяльність відповідача, що виражалась у ненаданні витребуваних судом документів та незабезпеченні представництва у судові засідання, розцінюється судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на роз'яснення ВАС України № 02-5/492 від 28.07.1994 р., яке згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" втратило чинність, свідчить про недоліки у юридичному супроводженні Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у господарському процесі.
Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
У п. 5 пп. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язковості добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З огляду на вказані вище порушення, суд приходить до висновку про наявність у бездіяльності відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, наявність недоліків у юридичному супроводженні участі останнього в господарському процесі (незабезпечення представництва, невиконання вимог суду, посилання на норми, що близько року тому втратили чинність), що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника відповідача Грицуту Д.О. про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повідомити керівника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Грицуту Дмитра Олексійовича - про вказані недоліки в роботі товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
2. Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд Полтавської області до 23.11.2012 р..
3. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - Грицуті Дмитру Олексійовичу (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050) - для розгляду.
Суддя О.В.Ківшик
Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.