28.11.12УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон 67-28-47
проспект Миру,20
Іменем України
27.11.2012 р. Справа № 5028/15/77/2012(5028/11/52/2012).
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саксесс», 14010, м. Чернігів, вул. Беспалова, 17.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», 14000, м. Чернігів, вул.. П»ятницька,23/22.
Предмет спору: про стягнення 205 257,21 грн.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача: Тіток Д.О., дов. від 20.09.2012 р., Герасименко С.К. -директор.
Від відповідача: Скрипка Ю.Б.- директор, Цурій В.К., дов. від16.10.2012 р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 153 080 грн. боргу, 50 516,40 грн. пені, 1 660,81 грн. 3% річних.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу та зберігання ПММ №ДГ-029 від 01.03.2010 р.
Після порушення провадження у справі, позивачем подано заяви про зменшення позовних вимог, а саме від 05.11.2012 р. у якій він просить стягнути з відповідача 153 080 грн. боргу, 8 281,38 грн. пені та 1 660,81 грн. 3% річних; від 13.11.2012 р. про стягнення з відповідача 142 400 грн. заборгованості, 7 724,71 грн. пені, 1 544,94 -3% річних.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подані заяви не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому прийняті до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Отже, предметом спору по справі є стягнення з відповідача 142 400 грн. заборгованості, 7 724,71 грн. пені, 1 544,94 -3% річних.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що ним фактично не було отримано паливо по видатковим накладним позивача, а сплачені суми є сумою передоплати, неправильний розрахунок позивачем розміру пені та процентів річних.
У судовому засіданні 27.11.2012 р. позивачем подано клопотання про витребування від ДПС у Чернігівській області відомостей щодо задекларованої відповідачем суми податку, що відноситься до суми податкового кредиту, яке виникло на підставі податкової накладної від 31.10.2011 р.
Клопотання судом відхиляється зважаючи на те, що вказані у клопотанні відомості не мають значення для вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
01.03.2010 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу і зберігання ПММ №ДГ-029 (далі-Договір) предметом якого є ПММ: А-76, А-92, А-95, ДТ, ціна відповідно до рахунку-фактури, сума Договору визначається сумою купленого товару.
За умовами Договору покупець (ТОВ «ОЗЗІ») зобов»язався сплатити партію ПММ згідно п.2.1 і прийняти її згідно п.2.3, а продавець (ТОВ «Саксесс») зобов»язався передати її у власність покупця.
У Договорі сторонами узгоджено, що продавець зобов»язується надати покупцю ємність для зберігання бензину відповідної марки та кількості згідно видаткової накладної, Продавець бере на себе зобов»язання по зберіганню і обліку вибуття палива з зберігання. Вартість послуги по зберіганню бензину входить у вартість купленого товару (п.1.3); порядок оплати: попередня оплата, відстрочка платежу на підставі гарантійного листа про строки оплати покупця (п.2.1); порядок передачі ПММ: з відстрочкою платежу: представнику покупця, який надає довіреність, гарантійний лист з вказівкою про строк оплати, видаються талони або відкривається відомість обліку ПММ на погоджених договором умовах, оформляються податкова и видаткова накладні. Після настання цих умов покупець проводить оплату отриманих ПММ протягом 14 днів (п.2.3.1); покупець і продавець проводять щомісячну звірку приймання на зберігання і відпуск із зберігання (п.2.6).
Згідно з п.1.6 Договору право власності на ПММ переходить до покупця в момент отримання видаткової накладної відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.3.2 Договору за порушення строків, передбачених у п. 2.3.1, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,25% від не перерахованої у строк суми за кожен день прострочення.
01.10.2011 р. відповідачем видано довіреність №62/10 на ім»я директора Скрипка Юрія Борисовича на отримання від ТОВ «Саксесс»дизельного пального у кількості 20 тис. л. з строком її дії до 31.10.2011 р.
07.10.2011 р. представниками сторін підписано видаткову накладну №РН-0000551 на отримання відповідачем за Договором дизельного пального у кількості 889.880 л. на суму 7 920 грн. Від імені відповідача видаткову накладну підписано Скрипка Ю.Б. за довіреністю №62/10 від 01.10.2011 р.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків на а.с.11, який підписано представником позивача, та пояснень представників сторін у судовому засіданні, вартість пального по видатковій накладній №РН-0000551 була оплачена відповідачем повністю.
31.10.2011 р. представниками сторін підписано видаткову накладну №РН-0000606 на отримання відповідачем за Договором дизельного пального у кількості 18200 л. на суму 161 980 грн. Від імені відповідача видаткову накладну в графі отримав підписано Скрипка Ю.Б. за довіреністю №62/10 від 01.10.2011 р.
Ухвалою суду від 20.11.2012 р. позивача було зобов»язано надати суду відомості обліку ПММ на дизельне пальне по видатковій накладній від 31.10.2011 р. та актів щомісячної звірки приймання на зберігання і відпуску зі зберігання цього дизпалива.
Витребувані докази суду не надані.
У судовому засіданні директор ТОВ «Саксесс»Герасименко С.К. надав письмове пояснення про те, що відомості обліку ПММ між сторонами не складались. Дизельне пальне було відпущено у повному обсязі, що підтверджується оформленими та підписаними документами (податкова і видаткова накладні).
19.01.2012 р. платіжним дорученням №569 відповідач перерахував на рахунок позивача 8 900 грн. з призначенням платежу: оплата за дизельне пальне з-но рах-факт 31.10.2011 р.
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 12.04.2012 р. у якій вимагав погасити кредиторську заборгованість у сумі 153 080 грн., повідомити про розгляд претензії у місячний строк. Як вбачається із змісту претензії її направлено у зв»язку з отриманням відповідачем 31.10.2011 р. дизельного пального у кількості 18200 л. вартістю 161 980 грн. по видатковій накладній №РН-0000606, частковою її оплатою у сумі 8 900 грн.
Претензію відповідачем було отримано 27.04.2012 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.15.
07.07.2012 р. платіжним дорученням №790 відповідач перерахував на рахунок позивача 10 680 грн. з призначенням платежу: оплата за дизельне пальне з-но рах-факт 31.10.2011 р.
В платіжних дорученнях №569 19.01.2012 р., №790 від 07.07.2012 р. відповідачем не було зазначено про попередню оплату вартості дизельного пального за видатковою накладною №РН-0000606 від 31.10.2011 р., а тому заперечення позову з цих підстав судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч.1 та абзацу 2 ч. 2 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.
У п.1.6 Договору сторонами погоджено момент набуття права власності відповідачем на майно за Договором -в момент отримання видаткової накладної.
Видаткова накладна №РН-0000606 від 31.10.2011 р. підписана та отримана представником відповідача, директором Скрипка Ю.Б.
Отже, право власності на дизельне пальне у кількості 18200 грн. на суму 161 980 грн. відповідач набув 31.10.2011 р.
Відповідно до ч.1,2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку на встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Порядок оплати товару погоджений сторонами у п.2.1 Договору: попередня оплата, відстрочка платежу на підставі гарантійного листа з вказівкою про строки оплати.
Оскільки видаткова накладна була підписана сторонами, а відповідачем попередня оплата не проводилась, гарантійний лист з вказівкою про строк оплати товару не видавався, позивачем застосовано положення ст.530 Цивільного кодексу України і було направлено відповідачу претензію про оплату вартості товару.
Відповіді на претензію у встановлений в ній місячний строк відповідач не надав, борг не сплатив.
Отже, вимоги про стягнення боргу у сумі 142 400 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимогу про оплату боргу відповідач отримав 27.04.2012 р. Прострочення оплати настало з 28.05.2012 р. після закінчення місяця з дня отримання претензії.
Розмір 3% річних за період прострочення з 28.05.2012 р. по 20.09.2012 р. складає 1 352,86 грн.
В іншій частині заявлених до стягнення проценти річних слід відмовити в зв»язку з неправильним визначенням дати прострочення оплати позивачем з 12.05.2012 р. За період з 12.05.2012 р. по 27.04.2012 р. підстав для нарахування процентів річних не має.
Згідно з ст..610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема, і неустойкою.
Частиною 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
Сплата пені покупцем у Договорі сторонами встановлена лише за порушення строків оплати, передбачених в п.2.3.1 Договору (п.3.2).
Пунктом 2.3.1 Договору визначено порядок оплати товару з відстрочкою платежу протягом 14 днів після отримання від покупця гарантійного листа.
Як вбачається із матеріалів справи гарантійний лист відповідачем не видавався, термін виконання зобов»язання по оплаті товару позивачем визначено на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за порушення якого у Договорі сторонами не передбачено сплати пені відповідачем. Строків оплати товару, які передбачені п.2.3.1 Договору, відповідач не порушив.
Отже, у позові про стягнення пені слід відмовити повністю.
Заперечення відповідачем позову з посиланням на п. 2.5 Договору яким передбачено зобов»язання продавця здійснювати відпуск бензину, який знаходиться на зберіганні, по відомості, суд до уваги не приймає враховуючи факт підписання повноважним представником відповідача видаткової накладної про отримання дизпалива на суму 161 980 грн. У судовому засіданні директор товариства відповідача Скрипка Ю.Б. підтвердив, що вказана видаткова накладна була ним підписана.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням судового збору на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського -процессуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», 14000, м. Чернігів, вул.. П»ятницька,23/22, код 14239756, (р/р 260071653 АТ «Ерсте Банк»м. Київ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксесс», 14010, м. Чернігів, вул. Беспалова, 17, код 21392048, (р/р 26009000009925 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»», 142 400 грн. боргу, 1 352,86 грн. процентів річних, 2 875,06 грн. судового збору.
В іншій частині позову -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 28.11.2012 р.
Суддя Ю.В. Федоренко