Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2012 р. Справа №5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)
вх. № 1305/12 (н.р. 10156/5-29)
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача (стягувача) - не з'явився
відповідача (боржника/заявника) - Капінос Н.В. (дов. № 30/7 від 30.07.2011 р.)
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року
за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево"
про стягнення за форвардним контрактом
У грудні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (надалі - Відповідач) пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячменю фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшника у кількості 90,0 тонн, цукру у кількості 50,00 тонн, посилаючись на порушення умов форвардного контракту № 16 від 04 березня 2003 року. а саме: не поставлено вищенаведений товар.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі № 5023/1305/12 (судді Аріт К.В., Светлічний Ю.В., Інте Т.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що товар (сільгосппродукція), який підлягав поставці за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року та відповідно до додаткової угоди до цього контракту від 08 грудня 2003 року визначений індивідуальною ознакою, а саме, сільгосппродукція врожаю 2003-2004 років, і тому, у відповідності до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України є незамінним, позивач не скористався своїм правом та не подав до суду позов про стягнення цього товару; за таких обставин виконання зобов'язань відповідачем за спірним контрактом закінчилось в 2005 році.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року по справі № 5023/1305/12 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі № 5023/1305/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ "Атоменергокомплект"7000 грн. держмита, 236 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000 грн. судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.
13 червня 2012 року по справі № 5023/1305/12 було видано відповідні накази.
На підставі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "30" травня 2012 р. по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) поданою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", справу № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) було направлено до Вищого господарського суду України 02 липня 2012 року.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року.
Після повернення матеріалів справи № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року було призначено на 28 листопада 2012 об 10:00.
Представник Позивача (Стягувача) у судове засідання не з'явився, у наданому запереченні проти заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у її задоволенні.
Представник Відповідача (боржника/заявника) у судовому засіданні та у наданому уточненні заяви про відстрочку виконання наказу суду просить суд відстрочити виконання наказу суду по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) до 15 квітня 2013 року.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги викладені у заяві про відстрочку виконання рішення, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Станом до теперішнього часу Боржник не може в нормальному режимі здійснювати свою господарську діяльність та не має можливості виконати наказ суду по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонни, ячменю фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшника у кількості 90,0 тонн, цукру у кількості 50,00 тонн, внаслідок несприятливих погодних умов восени 2011 року, зими - літа 2012 року. На підставі чого Боржником отримано низьку кількість врожаю, а саме: - озимої пшениці, яка по своїм характеристикам відповідає вимогам як до другого класу (відповідно до ДСТУ 3768-10), а інші класи пшениці, врожаю 2012 року у останнього відсутні; - ячменя, яка по своїм характеристикам відповідає вимогам, як до пивоварному ячменю, а фуражний ячмінь врожаю 2012 року відсутній. Посіви кукурудзи та соняшника повністю не зібрані, а орієнтування терміну збирання врожаю листопад - грудень 2012 року. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" з 2006 року не вирощує, а ні жито, а ні цукрового буряка.
Збирання врожаю не розв'язало проблеми існуючої заборгованості і поповнення оборотних засобів, оскільки зібрано частину врожаю посівів технічних культур, кукурудзи та соняшника, а орієнтування терміну збирання врожаю листопад - грудень 2012 року, також у Боржника відсутня: пшениця 6-го класу, пшениця 5-го класу, пшениця 4-го класу та пшениця 3-го класу.
Згідно з довідкою Боржника за станом на теперішній час кредиторська заборгованість підприємства складає три мільйони триста п'ятдесят тисяч гривень.
Рослинництво - єдиний вид діяльності підприємства, і тому обігові кошти поступають виключно від продажу з/х продукції власного виробництва.
Заходи по примусовому виконанню наказу суду по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) паралізує діяльність Боржника, що може призвести останнього до банкрутства.
Реальна можливість погасити існуючу заборгованість перед Стягувачем у Боржника фактично може з'явитися тільки після прибирання і продажу свого врожаю 2012 року.
Суд вважає, що у ситуації, що склалася, є доцільним надання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" відстрочення виконання наказу суду по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09), але лише до 15 лютого 2012 року що, зрештою, відповідатиме інтересам кожної із сторін та такою, що не суперечить чинному законодавству і кореспондується з програмою Президента і уряду підтримки вітчизняного сільгоспвиробника, виходячи з наступного.
Позивачем (Стягувачем) не надано доказів, які би підтверджували, що задоволення заяви Відповідача (боржника) може призвести до негативних спадків, тобто зачіпають матеріальні інтереси.
Також Позивачем не доведено, що відстрочення виконання рішення може призвести до неможливості виконання рішення, внаслідок несумлінних дій Відповідача шляхом відчуження майнових активів.
Суд зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; судові накази.
Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. В свою чергу суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення випадкового випадку, а тому це поняття е оціночним.
Дослідивши матеріали додані до відповідної заяви, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини винятковості у розумінні змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також можуть призвести до негативних наслідків для нього.
Викладена вище позиція суду знаходить своє відображення і у постановах Вищого господарського суду України по справах 63/330-10 від 09 жовтня 2012 року, 37/322-10 від 11 жовтня 2012 року де зокрема зазначено наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Господарські суди, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установили, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього, обумовленим несприятливими погодними умовами, котрі спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на території його сільгоспугідь. При цьому, суди визнали, що негайне виконання рішення у справі призведе до зупинки діяльності підприємства відповідача та унеможливить подальше виконання зобов'язань перед кредиторами. Господарськими судами при наданні відстрочки також було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у відповідача у наявності, стягнутої за рішенням у цій справі сільгосппродукції, та обігових коштів. Ці обставини суди визнали такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими. Враховуючи викладене та те, що судами установлено наявність виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого судами та їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО", якою останній просить надати відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року по справі № 5023/1305/12 до 15 квітня 2013 року, суд з огляду на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, підтверджуючи даний факт довідками про фінансовий стан підприємства та про збір низької кількості врожаю, а саме: - озимої пшениці, яка по своїм характеристикам відповідає вимогам як до другого класу (відповідно до ДСТУ 3768-10), а інші класи пшениці, врожаю 2012 року у останнього відсутні; - ячменя, яка по своїм характеристикам відповідає вимогам, як до пивоварному ячменю, а фуражний ячмінь врожаю 2012 року також відсутній. Посіви кукурудзи та соняшника повністю не зібрані, а орієнтування терміну збирання врожаю листопад - грудень 2012 року, вважає за можливе частково задовольнити заяву Відповідача (Боржника/Заявника) та надати відстрочку виконання наказу строком до 15 лютого 2013 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" про відстрочку виконання наказу суду від 13 червня 2012 року задовольнити частково.
Відстрочити виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року по справі № 5023/1305/12 до 15 лютого 2013 року щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" (63640, Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка, поточний рахунок 26007000351 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 30926003) - пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн, 7000 грн. держмита, 236 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення процесу, 7000 грн. судового збору по апеляційній скарзі.
Повна ухвала складена 29 листопада 2012 року по справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09).
Суддя Жигалкін І.П.