Кіровоградської області
29.11.12 Справа № 6/28
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства "Балтимор" б/н від 06.11.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо виконання наказу від 17.05.2010 року по справі №6/28
за позовом (стягувача): приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград
до відповідача (боржника): приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград
про стягнення 241503,75 грн.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): участі не брав;
від відповідача (боржника): Голковська О.І., довіреність б/н від 14.11.2012 року;;
від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ: участі не брав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2010р. позов приватного підприємства "Енергопромстрой" задоволено повністю.
17.05.2010 року господарським судом на виконання зазначеного рішення видано наказ в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
06.11.2012 року на адресу господарського суду надійшла скарга приватного підприємства "Балтимор" б/н від 06.11.2012 року про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по прийняттю постанови від 02.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та скасування постанови від 02.06.2012 року.
23.11.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, згідно з якою скаржник вимагає тільки скасування постанови від 02.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при винесенні постанови від 02.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було порушено норми законодавства, зокрема ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), позаяк постановою від 02.06.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно приватного підприємства "Балтимор", балансова вартість якого станом на 02.06.2010 року складала 41191991,69 грн., в той час коли сума, що підлягала стягнення з боржника на користь приватного підприємства "Енергопромстрой" у зведеному виконавчому провадженні становила 332367,63 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Скаржник вказує на те, що він є майновим поручителем згідно іпотечних договорів б/н від 02.03.2007 року, 31.10.2008 року та частину нерухомого майна, що належить боржнику було передано в іпотеку. Стягувач у даній справі - приватне підприємство "Енергопромстрой", не є заставодержателем за вказаними договорами.
Ухвалою від 14.11.2012 року розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 29.11.2012 року представник боржника підтримав подану скаргу, з урахування уточнень викладених у заяві від 23.11.2012 року, представники стягувача та Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились.
Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
При розгляді поданої скарги господарський суд враховує наступне.
Приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк для подання до суду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, який обчислюється з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли відповідним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
При цьому, встановлений у названій нормі строк для подання скарги є процесуальним, а тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску
Скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови від 02.06.2010 року йому стало відомо лише 02.11.2012 року, коли її було направлено приватному підприємству "Балтимор", згідно листа Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про направлення боржнику копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Інших доказів направлення постанови від 02.06.2010 року боржнику Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції господарському суду не надано. Враховуючи викладене, господарський суд визнає причину пропуску приватним підприємством "Балтимор" строку на подання скарги стосовно дій органу ДВС по винесенню постанови від 02.06.2010 року поважною та відновлює пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Аналогічні положення містяться у відповідних статтях Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на час розгляду скарги.
За вищевикладених обставин, у державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не було підстав для накладання арешту на все нерухоме майно боржника та встановлення заборони на його відчуження, враховуючи, що сума, яка підлягає стягненню з боржника значно менша за вартість всього нерухомого майна, що належить приватному підприємству "Балтимор".
Господарським судом при розгляді даної скарги враховуються також положення п.п. 9.10, 9.12, 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9.
З урахуванням вищенаведеного, господарський суд визнає доводи скаржника обґрунтованими та задовольняє скаргу.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відновити пропущений приватним підприємством "Балтимор" строк подання скарги б/н від 06.11.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо виконання наказу від 17.05.2010 року по справі №6/28.
Скаргу приватного підприємства "Балтимор" б/н від 06.11.2012 року на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо виконання наказу від 17.05.2010 року по справі №6/28 задовольнити.
Постанову відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження визнати недійсною.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5; Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.
Суддя М.С. Глушков