"23" листопада 2012 р.Справа № 4/57/5022-781/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди козлового крана з прилеглою площадкою № 36/3 та стягнення 2 053 грн. 13 коп. пені, 928 грн. 72 коп. штрафу і 167 грн. 24 коп. 3% річних.
За участю представників сторін:
прокуратури: Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Куляш Р.М., посвідчення № 115 від 02.03.2011 р.
позивача: начальник юридичного відділу - Кріль О.І. (довіреність № б/н від 22.04.2010 р.)
відповідача: фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 07.03.2006 р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про розірвання договору оренди козлового крана з прилеглою площадкою № 36/3 та стягнення 2 053 грн. 13 коп. пені, 928 грн. 72 коп. штрафу і 167 грн. 24 коп. 3% річних.
Заявляючи позов, як на підставу заявлених вимог Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері посилається на те, що відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення умов договору №36/3, укладеного між ним та позивачем -ТДНТП "Промінь" 01.10.2006р. про оренду козлового крана з прилеглою площадкою, допустив прострочення орендної плати, внаслідок чого були застосовані штрафні санкції у вигляді 2 053 грн. 13 коп. пені, 928 грн. 72 коп. штрафу і 167 грн. 24 коп. 3% річних за період з 01.12.2012р. по 02.08.2012р.
Зважаючи на те, що 01.10.2006р. між ТДНТП "Промінь" та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди, об'єктом якого є козловий кран ККС-10Т 25-20 У1 з прилеглою площадкою (а саме: бетонним покриттям площадки, рейками, лотком для кабеля), який знаходяться по АДРЕСА_2, строком на 5 років -з 01.10.2006р. до 01.10.2011р. за №3/11/1, тому посилання Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у позовній заяві на договір оренди №36/3 від 01.10.2006р. слід вважати опискою, про що не заперечували представники прокуратури та позивача в процесі судового розгляду справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2012р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали. Представник позивача подав пояснення №732 від 22.11.2012р., у яких зазначив серед іншого, що 28.09.2011р. ТДНТП "Промінь" підготував пропозицію про припинення дії договору №3/11/1 від 01.10.2006р., яка на адресу відповідача не була надіслана. Відповідач не вчинив будь-яких дій, які слід вчиняти після припинення договору, а саме: не повернув орендодавцю козловий кран, бетонне покриття площадки, рейки, лоток для кабелю відповідно до п. 2.2 договору та ст.784 ЦК України; щодо пояснень позивача про те, що відповідач не орендував зазначене майно, а зберігав його, - представник позивача зазначив, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки між сторонами не укладався договір зберігання майна; позивач ні усно, ні в письмовій формі не просив зберігати майно та не здійснював оплату таких послуг; позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про необхідність здійснення плати за оренду майна.
Відповідач проти позовних вимог заперечив та підтримав відзив на позов від 24.10.2012р. та доповнення до відзиву від 22.11.2012р., у яких зазначив, що у відповідності до п. 9.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. 14.10.2011р. відповідач отримав претензію №563 про розрахунок боргу станом на 01.12.2011р. в сумі 5659,99 коп. та 31.01.2012р. претензію №70 про повернення орендованого майна із зазначенням про те, що термін дії договору закінчився. 02.02.2012р. відповідач звернувся з листом за №2 до позивача з метою спонукання до виконання умов договору зі сторони останнього та продовження строку його дії, на який отримав лист №81 від 06.02.2012р., у якому позивач зазначив, що договір оренди №3/11/1 від 01.10.2006р. згідно листа №515 від 28.09.2011р. припинив свою дію з 01.10.2011р. 22.06.2012р. позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача про повернення орендованого майна, провадження у якій, згідно ухвали від 27.08.2012р. у справі №18/36/5022-539/2012 припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову. 23.07.2012р. отримав заяву №416 про відкликання листа від 28.09.2011р. №515 у зв'язку з новими обставинами та проханням не розглядати питання про припинення дії договору; 24.07.2012р. відповідач направив претензію №420 про сплату боргу. Отримавши підтвердження того, що договір оренди продовжений на той самий строк, відповідач сплатив орендну плату за вересень 2011р. -червень 2012р., а орендна плата за липень -вересень 2012р. сплачена своєчасно. За період з 01.11.2011р. по 23.07.2012р. відповідач договір вважав припиненим, тому стягнення штрафних санкцій протиправне. Крім того, відповідач зазначив, що неодноразово звертався до керівництва ТДНТП "Промінь" в усній формі щодо продовження терміну дії договору.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва до 04.10.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р. та 23.11.2012р. для надання можливості представнику прокуратури прийняти участь у розгляді справи, надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження заявлених ними вимог і заперечень, а також для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України здійснювалась за клопотанням відповідача № б/н від 04.10.2012р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
- 01.10.2006р. між ТДНТП "Промінь" та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди №3/11/1, об'єктом якого є козловий кран ККС-10Т 25-20 У1 з прилеглою площадкою (а саме: бетонним покриттям площадки, рейками, лотком для кабеля), який знаходяться по АДРЕСА_2, строком на 5 років -з 01.10.2006р. до 01.10.2011р. (п. 9.1 договору);
- орендар згідно п. 2.1 договору вступив у строкове платне користування орендованим майном після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі від 16.10.2006р.;
- відповідно до п. 2.2 цього договору у випадку розірвання договору, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний в 30-денний термін здати орендодавцю козловий кран, бетонне покриття площадки, рейки, лоток для кабеля в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі в оренду, з врахуванням фізичного зносу даного майна;
- у п. 3.2 договору сторони визначили порядок здійснення розрахунку орендної плати, відповідно до якого оплата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;
- п. 9.4 договору сторони погодили порядок пролонгації терміну дії договору, згідно з яким у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах;
- п. 9.6 договору його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України; а також невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення договору;
- згідно листа за №515 від 28.09.2011р. ТД НТП "Промінь" звернулося до відповідача з повідомленням про припинення дії договору №3/11/1 від 01.10.2006р. з 01.10.2011р. на підставі п. п. 9.1-9.4 договору;
- 14.12.2011р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 з претензією №563 про сплату 5659,99 грн. боргу, а 31.01.2012р. звернувся із претензією за №70 про повернення орендованого майна та сплату неустойки в розмірі подвійної орендної плати станом на час повернення орендованого майна;
- 02.02.2012р. відповідач звернувся до ТД НТП "Промінь" з листом №2 про спонукання останнього до виконання умов договору та продовження строку його дії, на який отримав лист №81 від 06.02.2012р., у якому позивач зазначив, що договір оренди №3/11/1 від 01.10.2006р. згідно листа №515 від 28.09.2011р. припинив свою дію з 01.10.2011р.
- відповідно до заяви за №416 від 23.07.2012р., надісланої на адресу відповідача, позивач відкликав лист за №515 від 28.09.2011р. та у зв'язку з новими обставинами просив не розглядати питання про припинення дії зазначеного договору, а 24.07.2012р. звернувся з претензією №420 про сплату боргу в сумі 17078, 04 грн. станом на 01.07.2012р. (за період з жовтня 2011р. по червень 2012р.).
Господарський суд, проаналізувавши подані сторонами докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з огляду на таке:
- відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, серед іншого, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
- згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, та самостійно визначають в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;
- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;
- якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України);
- у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (із внесеними змінами та доповненнями) визначено особливості оренди такого майна.
- за приписами ст. ст. 26, 27 цього закону одностороння відмова від договору оренди не допускається та визначено, що договір оренди припиняється в разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);
банкрутства орендаря;
загибелі об'єкта оренди;
ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
- крім того, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України;
- у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди;
- ч.3 ст. 17 Закону передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору;
- відповідно до умов договору оренди №3/11/1 від 01.10.2006р. він вважається продовженим у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін (на 5 років) і на тих самих умовах;
- як вбачається із матеріалів справи, позивач ТД НТП "Промінь" листом від 28.09.2011р. за №515 повідомив відповідача про припинення дії спірного договору оренди, проте відповідно до заяви за №416 від 23.07.2012р., надісланої на адресу відповідача, позивач відкликав його та у зв'язку з новими обставинами просив не розглядати питання про припинення дії зазначеного договору, погодившись таким чином на продовження терміну його дії;
- 02.07.2012р. ухвалою господарського суду Тернопільської області було порушено провадження у справі №18/36/5022-539/2012 за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням терміну дії договору на оренду козлового крана з прилеглою площадкою №3/11/1 від 01.10.2006р.;
- при цьому саме у межах цієї справи сторони врегулювали спір в добровільному порядку, і позивач, відмовившись від позову (заява вх. №14766(н) від 27.08.2012р.), просив суд провадження у справі припинити;
- ухвалою від 27.08.2012р. господарського суду Тернопільської області провадження у справі припинено за ст. 80 п.4 ч.1 ГПК України;
- ураховуючи принцип свободи договору, сторони договору на власний розсуд вправі встановити умови односторонньої відмови від нього, зміни та розірвання.
Закон, в свою чергу, передбачає такі випадки розірвання договору:
- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншого стороною (ч.2 ст.651 ЦК України);
- у разі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців поспіль, орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення речі (ст. 782 ЦК України).
Слід зауважити, що в кожному конкретному випадку суд має встановити чи є порушення договору істотними. Обов'язок позивача довести в установленому законом порядку факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Після укладення договір набуває законної сили для сторін і має виконуватися відповідно до його умов.
Відносини сторін у справі щодо оренди козлового крана з прилеглою площадкою склалися таким чином, що у період з 01.11.2011р. по 23.07.2012р. підстав для сплати орендної плати згідно із умовами договору №3/11/1 від 01.10.2006р. у відповідача СПД ФО ОСОБА_1 не було.
Погодження сторін, що послужило підставою для відмови Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" від позову про повернення орендованого майна в межах справи №18/36/5022-539/2012 та потягнуло за собою відкликання листа за №515 від 28.09.2012р. про припинення дії договору від 01.10.2006р. та, відповідно, сплати СПД ФО ОСОБА_1 орендної плати в сумі 17078 грн. 04 коп. свідчить про те, що сторони саме у такий спосіб продовжили договір №3/11/1 і тому кваліфікували дії відповідача щодо сплати зазначеної суми як орендної плати за користування майном у період з 01.11.2011р. по 01.07.2012р. тільки 23.07.2012р. як неналежно виконані зобов'язання суд не вбачає.
Посилання представника позивача на те, що лист Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" за №515 від 28.09.2011р. не може розцінюватися як пропозиція про припинення договору №3/11/1, оскільки не був надісланий СПД ФО ОСОБА_1, судом до уваги не прийняті, як такі, що суперечать його ж поясненням в судових засіданнях (звукозапис яких проводився на диск СD-R, серійний номер 9QA608283335C11) про те, що у зв'язку із зміною керівництва, наміру продовжувати договір №3/11/1 не було, а також з огляду на його ж (позивача) дії, що випливають із листа за вих. №416 про відкликання листа від 28.09.2012р. №515 про припинення дії договору від 01.10.2006р. №3/11/1;
Крім цього, надіслані на адресу відповідача листи, претензії та закладений позивачем позов про повернення орендованого згідно договору №3/11/1 майна також підтверджують позицію позивача щодо припинення дії договору у цей період та відповідно про відсутність підстав рахувати дії відповідача такими, що порушили його умови;
- щодо вимог позивача про стягнення 2 053 грн. 13 коп. пені, 928 грн. 72 коп. штрафу і 167 грн. 24 коп. 3% річних, то вони також не підлягають до задоволення з огляду на те, що ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
- проте відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання;
- протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання. Відповідальність визнається як правопорушення, що виникає у зв'язку з порушенням обов'язку, встановленим законом або договором, що має змістом покладення на особу, винну у скоєнні цивільного правопорушення, негативних майнових наслідків її діяння. Цивільно-правова відповідальність настає за умови протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, наявністю шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду;
- як уже зазначалося вище, причиною прострочення сплати орендної плати зі сторони відповідача згідно договору оренди №3/11/1 від 01.10.2006р. стали дії позивача і це дає підстави вважати що відповідач несвоєчасно здійснив орендну плату не з своєї вини, а відтак застосування штрафних санкцій (як-то стягнення пені, штрафу та 3% річних) в такому випадку застосуванню не підлягає.
За таких обставин, позовні вимоги заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди козлового крана з прилеглою площадкою № 36/3 та стягнення 2 053 грн. 13 коп. пені, 928 грн. 72 коп. штрафу і 167 грн. 24 коп. 3% річних не підлягають до задоволення, як такі, що не доведені позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст.33-34 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В позові відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Повне рішення складено 30.11.2012 р.
Суддя Н.М. Бурда