Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4277/12 вх. № 4277/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріциної Н.Г. посвідчення №006801 від 28.09.12 р.;
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора міста Ізюма в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м Ізюм
про стягнення коштів та розірвання договору
Ізюмський міжрайонний прокурор міста Ізюма звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм щодо розірвання договору комунального майна №136 від 01.11.06 р., укладений між позивачем та відповідачем - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Також прокурор просить стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 3 709,20 грн. Крім того судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Присутній представник прокурора у судовому засіданні підтримав заяву за вх. №14698 надану через канцелярію господарського суду Харківської області 25.09.12 р., в якій у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості у розмірі 3 709,20 грн. відмовився від позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, яка 15.10.12 р. була прийнята судом до розгляду. Також присутнім представником через канцелярію господарського суду Харківської області прокуратури надана заява за вх.№ 18629 в порядку ст.ст. 22,78 ГПК України, в якій у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості у розмірі 3 709,20 грн., прокурор відмовляється від позовної вимоги про розірвання договору оренди комунального майна №136 від 01.11.2006 р., укладеного між управлінням житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради та ФОП ОСОБА_1
Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №5023/4277/12 повноважному представнику позивача 28 вересня 2012 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №5023/4277/12 особисто відповідачу 28 вересня 2012 року.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури господарським судом встановлено наступне.
01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №136 майна, що належить у комунальній власності. Згідно п.1.1. договору орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідач) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 49,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КЖРЕП-1. Вказане майно передано з метою розміщення офісу.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі Майна.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 01.11.2006 р.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 3426,97 грн. на яку прокурором нарахована пеня у розмірі 282,23 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після подання прокурором позову до господарського суду сплачена заборгованість у повному обсязі, а саме згідно квитанції №к13/0/58 від 24 вересня 2012 року на суму 3 709,20 грн. (аркуш справи №20).
Враховуючи те, що відповідач сплатив заборгованість згідно договору оренди №136 від 01.11.2006 року прокурор відмовився від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості, заява від 25.09.12 р. за вх.№14698 (аркуш справи №19); прокурор відмовився від позовної вимоги про розірвання договору оренди комунального майна №136 від 01.11.2006 р., укладеного між управлінням житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради та ФОП ОСОБА_1, заява від 12.11.12 р. за вх.№18629.
Відмову від позову заява від 25.09.12 р. за вх.№14698 (аркуш справи №19) та заяву від 12.11.12 р. за вх.№18629 підписано прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області Жмутським А. Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який користується всіма правами позивача у даній справі, зокрема вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову прокурора від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього заяви прокурора про відмову від позову: в частині стягнення з відповідача заборгованості; розірвання договору оренди комунального майна №136 від 01.11.2006 р., укладеного між управлінням житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради та ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяви прокурора про відмову від позову: в частині стягнення з відповідача заборгованості; розірвання договору оренди комунального майна №136 від 01.11.2006 р., укладеного між управлінням житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради та ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Провадження у справі припинити .
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/4277/12