ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-2/14708-2012 27.11.12
За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова група»
ДоПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6770 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 770 грн.
Ухвалою від 23.10.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.
Від М(Т)СБУ через відділ діловодства суду 05.11.2012р. надійшла відповідь на судовий запит.
При дослідженні матеріалів справи та відповіді М(Т)СБУ судом було встановлено, що Постановою №3-2656/11р від 25.01.2012р. Шевченківського районного суду міста Львова, винним у ДТП визнано Мудрик Романа Івановича, тоді як відповідно до відповіді М(Т)СБУ за полісом № АА 3189485 (ІІІ типу) застрахована цивільно-правова відповідальність іншої особи - Мудрик Лідії Миколаївни.
Крім того, судом встановлено, що було допущено описку в даті ДТП в направленому М(Т)СБУ запиті.
Враховуючи вищенаведене суд вдруге звернувся до М(Т)СБУ з повторними запитами.
Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Від позивача 31.10.2012р. через відділ діловодства надійшла телеграма про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача, який не може прибути до суду в зв'язку з великою завантаженістю.
Вимоги ухвали суду від 23.10.2012р. сторонами не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи.
У відповідь на повторний судовий запит 19.11.12р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит від 06.11.12р.
Від позивача 15.11.12р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява в якій зазначено про те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.12р. та від 06.11.12р. не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав та не надіслав.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
18.10.11р. між позивачем та Бордуляк А.Т. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1313-11-0248.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Мазда», д.р.н. ВС 7197 ВО.
02.11.11р. в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «КІА», д.р.н. ВС 3325 ВІ під керуванням водія Мудрик Романа Івановича.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 25.01.12р., ДТП сталася в результаті порушення Мудрик Р.І. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
10.11.11р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі рахунку № Г-2551 від 07.11.11р. було складено страховий акт № 3СКА-1018 та розрахунок страхового відшкодування.
На підставі вищевказаних документів ПАТ «СК «Українська страхова група»здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6770,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11290 від 14.11.11р.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.
Як вбачається, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», д.р.н. ВС 3325 ВІ була застрахована у відповідача за полісом № АА/3189485.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином сума страхового відшкодування становить 6260, 60 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»(м. Київ, вул. І.Федорова, 32 а; код ЄДРПОУ 30859524) 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. - суму страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суму судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 29.11.12р.
Суддя І.О. Домнічева