36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13 листопада 2012 р. Справа № 18/1716/12
За позовом Полтавської державної аграрної академії в особі Аграрного коледжу управління і права Полтавської державної аграрної академії, 36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 10
до Приватного підприємства "Візит-Контракт", 36000, м. Полтава, вул. Лесі Українки, 19, кв. 1
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1
про стягнення 9130,85 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Коцегуб Н.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні 13.11.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про відшкодування зайве сплачених за договором підряду № 115 від 10.06.2008 року грошових коштів у розмірі 9130,85 грн.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не з'явився не направив, відзиву на позовну заяву до суду не надав, докази отримання ним копії ухвали від 05.11.2012 року станом на 13.11.2012 року до суду не повертались. Разом із тим, як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 46), станом на 12.09.2012 року місцезнаходженням відповідача є: 36000, м. Полтава, вул. Лесі Українки, 19, кв. 1, що співпадає із вказаною у позовній заяві адресою, внаслідок чого останній вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору уповноваженого представника в судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58), письмових пояснень по суті спору до суду не надала.
У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
10.06.2008 року між Аграрним коледжем управління і права Полтавської державної аграрної академії (позивач, замовник) та Приватним підприємством "Візит-Контракт" (відповідач, підрядник) був укладений договір підряду за № 115 (а.с. 8), відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт покрівлі навчального корпусу № 2, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.1. договору).
Згідно п. 6.1. договору підряду № 115 від 10.06.2008 року (далі - договір) цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року.
У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. договору орієнтовна вартість робіт, виконаних згідно з даним договором, становить 159987,60 грн. Розрахунок вартості виконання робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод.
Положеннями п. 4.1. договору визначено строки виконання робіт:
- початок робіт - 17.06.2008 року;
- закінчення робіт - 17.07.2008 року.
10.05.2008 року між сторонами були затверджені зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 159988,00 грн., а також договірна ціна в розмірі 159987,60 грн. (а.с. 9, 10).
Надані позивачем копії актів форми КБ-2 (а.с. 19-22) та довідок вартості виконаних підрядних робіт (а.с. 17-18) свідчать про те, що у період з червня 2008 року по липень 2008 року відповідачем були виконані підрядні роботи на замовлення позивача на загальну суму 159987,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 02.04.2012 року по 05.06.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 2008 по 2011 роки., за результатами якої складено відповідний акт (а.с. 23-28).
Вказаним актом ревізії встановлено, що під час дослідження питання, стосовно розрахунку договірної ціни у відповідності до п. 3.3.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області (далі - Інспекція) було виявлено ряд невідповідностей в частині включення до локального кошторису трудовитрат робітників зайнятих обслуговуванням машин та механізмів у кількості більшій, ніж передбачено відповідними ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи (далі - РЕКНр).
Також, перевіркою правильності застосування одиничних кошторисних норм, включених до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень та липень 2008 року, що були складені відповідачем на замовлення позивача, у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що до вищевказаних актів форми КБ-2в включено роботи по улаштуванню покриття з металочерепиці скатів за РЕКНр Р8-24-1 із застосуванням витрат труда робітників зайнятих обслуговуванням машин та механізмів, у кількості більшій, ніж передбачено вимогами вказаної РЕКНр, чим не дотримано п. 1.2.5 збірника 8 "Покрівлі" РЕКНр ДБН Д.2.4-8-2000, яким передбачено, що витрати ресурсів в нормах на улаштування покрівлі не підлягають коригуванню. Ця невідповідність, як вважає Інспекція, виникла в зв'язку із застосуванням підрядником автогідропідіймача, висота підйому 18м у кількості 292,56 маш-год. по ціні 57,38 грн. загальною вартістю 16787,09 грн. (без урахування ПДВ), використання якого не передбачено РЕКНр, включеними до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень та липень 2008 року.
Як зазначається в акті, відповідно до п. 3.2.7.7. ДБН Д. 1.1 -1-2000 при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними та економічними обґрунтуваннями. В економічному обгрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати. У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм. При цьому згідно п. 3.2.7.8. ДБН Д. 1.1-1-2000 якщо внаслідок об'єктивних причин будь-які матеріали або вироби, змінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку відповідні індивідуальні РЕКНр.
Таким чином, згідно акту ревізії проведеної внаслідок допущених порушень у формі "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" (форма № 2д) за КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" по КПКВ 2801080 "Підготовка кадрів для агропромислового комплексу вищими навчальними закладами І-II рівнів акредитації" завищено касові та фактичні видатки за 2008 рік на загальну суму 7543,86 грн., чим порушено вимоги п. п. 1.2., 1.3. Порядку складання річних фінансових звітів у 2008 році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Держказначейства України № 4 від 10.01.2009 року та ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (№ 996-XIV від 16.07.1999 року).
Крім того, Інспекцією за результатами дослідження актів виконаних підрядних робіт КБ-2в встановлено, що до даних актів за червень та липень 2008 року включено розмір кошторисного прибутку із застосуванням коефіцієнту 3,38 грн./люд-год. При цьому, як вказується в акті ревізії, усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 3,38 грн./люд-год. згідно п. 7 таблиці 1 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 (наказ Мінрегіобуду України № 28 від 28.12.2005 року застосовуються при визначенні розміру прибутку в проектах на будівництво будівель учбового призначення (у т.ч. шкіл, дитячих садків тощо). В даному випадку відповідачем виконуються роботи з капітального ремонту покрівлі вже існуючої будівлі. Отже, при визначенні вартості ремонтних робіт об'єктів соціальної сфери повинен застосовуватися коефіцієнт для визначення вартості кошторисного прибутку в розмірі 2,71 грн./люд-год. У відповідності до роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України п. 1-13 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України за № 174 від 27.08.2000 року, застосовується при визначення вартості будівництва, в той же час при виконанні робіт з капітального та поточного ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, необхідно застосовувати коефіцієнт 2,71.
Враховуючи викладене, Інспекцією встановлено, що внаслідок включення до актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень та липень 2008 року невірно застосованого коефіцієнта для визначення розміру кошторисного прибутку позивачу завдано збитків на суму 1586,99 грн. (з ПДВ).
За наслідками проведеної ревізії Інспекцією на адресу позивача було направлено лист № 16-07-3-14/5666 від 21.06.2012 року (а.с. 32-34) з вимогою про усунення виявлених плановою виїзною ревізією порушень законодавства, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.
Відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до положень ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У відповідності до ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
У відповідності до ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт були складені у двосторонньому порядку та підписані обома сторонами. Жодних зауважень або заперечень під час прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт позивачем не заявлено. Договірні умови були погоджені сторонами. Відтак, правовідносини, які виникли між сторонами, відповідають вимогам, встановленим нормативними актами щодо договору підряду, і були спрямовані на реальне настання правових наслідків.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до приписів ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене та враховуючи викладені у ст. ст. 1166, 1167 ЦК України загальні положення про відшкодування шкоди, умовами за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки, є наявність складу цивільного правопорушення, тобто протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливого результату цієї поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою та вини. Обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, їх розмір доводяться кредитором. При цьому відповідно до п. 6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Натомість, всупереч наведеним нормам доказів на підтвердження вищевказаних обставин для обгрунтування завданих збитків позивачем до суду надано не було.
Спірний договір, за яким відповідач здійснював підрядні роботи, укладався у формі вільного волевиявлення сторін та виконаний сторонами в повному обсязі. Даний договір не є розірваним або визнаним недійсним в судовому порядку. Позивачем не надано суду документальних доказів, які б свідчили про неправомірні дії відповідача в завищенні вартості робіт та нанесенні збитків позивачу.
З урахуванням викладеного позовні вимоги позбавлені фактичного і правового обгрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а посилання позивача на інші юридичні факти спростовується матеріалами справи та вищезгаданими доказами.
Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про відмову в позові.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Повне рішення складено 19.11.2012 року.
Суддя Гетя Н.Г.