36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.11.2012 Справа № 9/113
За заявою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області № 9/113 від 29.09.2008р. до виконання та видачу дубліката судового наказу від 29.09.2008р. по справі № 9/113 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Декор-С" про стягнення 597434,32 грн. (з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог)
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (боржника): не з'явився
від ВДВС: Шамало Ю.В.
Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 29.11.2012р. до 10 год. 10 хв. 29.11.2012р.
Після перерви в засіданні присутні:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (боржника): не з'явився
від ВДВС: Шамало Ю.В.
Розглядається заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 06.11.2012р. про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області № 9/113 від 29.09.2008р. до виконання та видачу дубліката судового наказу від 29.09.2008р. по справі № 9/113 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до приватного підприємства "Декор-С" про стягнення 597434,32 грн. (з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог).
Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання позивач (стягувач) повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. (т.2, а.с. 63-64).
Надіслані відповідачу за юридичною та поштовою адресою копії ухвали суду повернуті відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання (т.2, а.с. 72-82).
Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, відповідач (боржник) належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:
Від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надійшла заява від 06.11.2012р. про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області № 9/113 від 29.09.2008р. до виконання та видачу дубліката судового наказу № 9/113 виданого господарським судом Полтавської області 29.09.2008р. про стягнення з приватного підприємства "Декор-С" на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 595526,66 грн.
У вказаній заяві державний виконавець просить: «поновити строки для пред'явлення наказу у зв'язку з тим, що виконавче провадження згідно наказу № 9/113 виданий 29.09.2008 Господарським судом Полтавської області було закрито 28.09.2011, а про втрату стало відомо в кінці серпня».
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено права та обов'язки державних виконавців, серед яких право на звернення до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не передбачено.
Ухвалою суду від 12.11.2012р. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було зобов'язано обгрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства право державного виконавця на звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, вказати та надати докази пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання.
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вказані вимоги ухвали суду не виконав. Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в засіданні суду повідомив, що державним виконавцям не надано право звернення до суду з заявами про поновлення строку для пред'явлення наказу про виконання.
Крім того, в заяві не наведені докази пропущення стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання і з матеріалів справи пропущення цього строку не вбачається.
З врахуванням викладеного звернення Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області №9/113 від 29.09.2008р. до виконання не обгрунтоване, в зв'язку з чим заява від 06.11.2012р. в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім цього, державний виконавець у заяві від 06.11.2012р. просить видати дублікат наказу № 9/113 виданий 29.09.2008р. господарським судом Полтавської області.
Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012р. по справі № 9/113 за поданням того ж Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було видано дублікат наказу від 29.09.2008р. у справі № 9/113.
Ухвалою суду від 12.11.2012р. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було зобов'язано обґрунтувати з посиланням на докази та поданням відповідних доказів підстави для повторної видачі дублікату наказу.
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вказані вимоги ухвали суду не виконав.
Суд вважає заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 06.11.2012р. про видачу дубліката судового наказу від 29.09.2008р. по справі № 9/113 безпідставною та не обгрунтованою.
Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в засіданні суду будь-якого обгрнутвання даної заяви не навів.
В зв'язку з вище зазначеним, заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 06.11.2012р. про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області № 9/113 від 29.09.2008р. до виконання та видачу дубліката судового наказу від 29.09.2008р. по справі № 9/113 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.
Суддя К.В. Тимошенко