01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" листопада 2012 р. Справа № 7/070-12
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 1-А,
до Приватно-орендної агрофірми «Україна», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул.. Перемоги, буд. 2А,
про стягнення 474 976,56 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Матюшенко Н.А. -представник за довіреністю №209-ю від 30.10.2012 року;
Парфененко О.Ю. -представник за довіреністю №164-ю від 11.06.2012 року;
від відповідача: Пархомчук Р.І. -представник за довіреністю б/н від 17.09.2012 року;
Соколов А.О. -представник за довіреністю б/н від 17.09.2012 року.
секретар судового засідання: Гуськова К.В.
Обставини справи:
04.09.2012 року Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №170-ю від 08.08.2012 року (вх. №3081 від 04.09.2012 року) до Приватно-орендної агрофірми «Україна»(далі -відповідач) про стягнення 474 976,56 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 56 від 24.11.2010 року про надання послуг по утриманню великої рогатої худоби (далі -договір), а саме щодо здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 467 841,72 грн. заборгованості, 7 134,84 грн. 3% річних, розірвати договір № 56/2010 від 24.11.2010 року у зв'язку невиконанням умов договору, зобов'язати Приватно-орендну агрофірму «Україна»звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2012 року порушено провадження у справі № 7/070-12, розгляд справи призначено на 20.09.2012 року.
19.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»із супровідним листом №170 від 19.09.2012 року (вх. №14744) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
У судове засідання 20.09.2012 року представники сторін по справі з'явились. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 18.10.2012 року.
17.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»надійшло клопотання №196 від 17.10.2012 року (вх. №16479) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи.
17.10.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.10.2012 року (вх. №16527), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, зважаючи на те, що Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України»з вересня 2011 року припинило надавати послуги по технологічному обслуговуванню поголів'я ВРХ, залишивши лише постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення приміщень, де утримується ВРХ, надання яких щомісячно оплачувалося відповідачем, як оплата за фактичні роботи та витрати виконавця. В обґрунтування своїх заперечень щодо розірвання договору відповідач посилається на Додаткову угоду №1 до договору, згідно п. 11 якої визначено, що даний договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін. Враховуючи зазначене, відповідач не вбачає підстав для розірвання договору та стягнення неіснуючої заборгованості, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.
У судове засідання 18.10.2012 року представники сторін з'явились, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.
У судовому засіданні 18.10.2012 року, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом оголошено перерву до 15.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 18.10.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі №7/070-12 на п'ятнадцять днів з 06.11.2012 року по 20.11.2012 року.
У судове засідання 15.11.2012 року представники сторін з'явились. Представником позивача було подано клопотання б/н від 15.11.2012 року про долучення документів до матеріалів справи. Подане клопотання господарським судом задоволено.
15.11.2012 року представником позивача була подана заява про зменшення позовних вимог №224 від 14.11.2012 року, в якій позивач просить суд стягнути з Приватно-орендної агрофірми «Україна»на користь Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»414 325,24 грн. основну заборгованість, 7 134,84 грн. 3% річних, прийняти рішення про розірвання договору № 56/2010 від 24.11.2010 року у зв'язку невиконанням умов договору, зобов'язати Приватно-орендну агрофірму «Україна»негайно звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог вих. №224 від 14.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 20.11.2012 року.
15.11.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на послуги адвоката та послуги експерта, яке прийняте судом до розгляду.
У судове засідання 20.11.2012 року представники позивача по справі з'явилися, позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні 20.11.2012 року проти позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
У судовому засіданні 20.11.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:
24.11.2010 року між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України»(виконавець за договором, позивач у справі) та Приватно-орендною агрофірмою «Україна»(замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір №56 про надання послуг по утриманню ВРХ (далі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, перелічені в п. 2.1. цього договору, що іменуються надалі «послуги», в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується провести розрахунок за надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.1 договору згідно з цим договором, виконавець зобов'язується надати послуги по утриманню та технологічному обслуговуванню поголів'я ВРХ.
За результатами фактичних робіт виконавця складається Акт прийому-передачі наданих послуг, у якому вказується об'єм, якість та сума виконаних робіт, за цінами погодженими з замовником. Акт підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору).
Вартість послуг, згідно п. 3.1. договору, обумовлена сторонами, та зафіксована в Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Акт про надані послуги підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надані послуги (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 3.3. договору замовник зобов'язується перераховувати суму, зазначену в Акті про надані послуги протягом трьох банківських днів з моменту підписання такого акту.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться в грошовій або натуральних формах. Розрахунок у натуральній формі здійснюється продукцією рослинництва або тваринництва.
Обов'язком замовника, згідно п. 4.2.3. договору, є оплата послуг на умовах та в порядку, зазначеному в п. 3 цього договору.
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов'язання (п. 5.1. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1. договору).
У відповідності до п. 6.3 договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених цим договором та законодавством України. Кожна із сторін, згідно п. 6.4. договору, має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово попередивши про це другу сторону за 15 днів (п. 6.4 договору).
Як встановлено господарським судом, 26.11.2010 року між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України»та Приватно-орендною агрофірмою «Україна»було укладено додаткову угоду №1 до договору №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 року, в якій, зокрема, перелічено поголів'я ВРХ (в кількості 183 голови), яке передається на утримання та технологічне обслуговування.
Згідно п. 11 вказаної додаткової угоди договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін. П. 6.4. договору сторони погодили виключити.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.
Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору у період з 24.11.2011 року по 01.10.2012 року Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України»було надано Приватно-орендній агрофірмі «Україна»послуги по утриманню ВРХ на суму 1 100 415,12 грн.
Даний факт частково підтверджується наявними в матеріалах справи копіями та оглянутими в судовому засіданні оригіналами актів виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких закріплені печатками, та відповідними виставленими рахунками на оплату даних послуг.
Крім того, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які не були підписані зі сторони відповідача, однак були йому належним чином направлені позивачем.
Для визначення строків оплати за вищевказаними актами виконаних робіт судом враховано наступні нормативи: «У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення» (п.4.1.2. «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 12.12.2007 року № 1149 -«далі- Нормативи пересилання»).
Судом встановлено, що 07.06.2012 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. №114 від 06.06.2011 року (а.с. 27, т. 1) разом з актами виконаних робіт по утриманню ВРХ за договором №56 від 24.11.2012 року за період з листопада 2011 року по червень 2012 року з пвимогою протягом 5-ти днів з моменту їх отримання, надіслати на поштову адресу позивача підписані екземпляри (копія листа та докази його направлення разом з актами відповідачеві наявні в матеріалах справи).
02.08.2012 року відповідачеві повторно направлено з листом вих. № 127 від 02.08.2012 року (а.с.32-33, т. 1) акти виконаних робіт за період з листопада 2010 року по липень 2012 року (копія листа та докази його направлення разом з актами відповідачеві наявні в матеріалах справи).
Враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо факту надання послуг позивачем та їх обсягу, враховуючи Нормативи пересилання, суд дійшов висновку,що останнім днем проплати за вищевказаними актами є відповідно 14.06.2012 та 02.08.2012 ( таблиця розрахунку заборгованості №1).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг на суму 572 109,61 грн., що підтверджується наведеними у таблиці 1 платіжними документами та банківськими виписками (копії наявні в матеріалах справи).
Крім того 25.05.2011 року Приватно-орендною агрофірмою «Україна»на підставі накладної №47 від 25.05.2011 року (копія наявна в матеріалах справи, а.с. 54, т. 2) поставлено Державному сільськогосподарському підприємству «Головний селекційний центр України»силос в кількості 540 254 кг. вартістю 0,392 грн./кг, на загальну суму 253 919,38 грн.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з листом б/н від 14.06.2011 року (а.с. 52, т. 2) про взаємозалік зустрічних однорідних вимог на вищевказану суму. Залишок вартості отриманого силосу в розмірі 167 451,96 грн. відповідач просив зарахувати в рахунок оплати послуг Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»за утримання ВРХ по договору №56 від 24.11.2010 року в майбутньому (копія вказаного листа та докази отримання його позивачем наявні в матеріалах справи).
Згідно з частиною з ч. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 ЦК України.
Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.
Крім того, договором (п. 3.4) передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться в грошовій або натуральних формах. Розрахунок у натуральній формі здійснюється продукцією рослинництва або тваринництва.
Доказів визнання недійсним зазначеного правочину у встановленому законом порядку позивачем не надано.
Таким чином, зарахування вищевказаних сум в рахунок оплати за послуги з утримання ВРХ по договору №56 від 24.11.2010 року, не суперечить чинному законодавству та умовам договору.
Крім того, між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України» (первісний боржник за договором), Приватно-орендною агрофірмою «Україна»(новий боржник за договором) та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Переяслав-Хмельницьким ПР (кредитор за договором) були укладені наступні договори про переведення боргу:
- Договір № 1/26/04/11 від 26.04.2011 року (а.с.11-13, т.1), згідно п. 1.1. якого первісний боржник переводить часткове поточне боргове зобов'язання за квітень місяць 2011 року, за спожиту електричну енергію, за договором №64 від 17.03.2006 р. про постачання електричної енергії на суму 12 500, 00 грн., укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання на суму 12 500, 00 грн., за названим у цьому пункті договором. Пунктом 1.2. визначено, що новий боржник має поточний борг за квітень 2011 р. перед первісним боржником за договором №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 15.11.2010 р. на суму 12 500,00 грн. за утримання великої рогатої худоби.
- Договір № 25/05/11 від 25.05.2011 року (а.с.14-16, т.1), згідно п. 1.1. якого первісний боржник переводить часткове поточне боргове зобов'язання за травень місяць 2011 року, за спожиту електричну енергію, за договором №64 від 17.03.2006 р. про постачання електричної енергії на суму 10 700,00 грн., укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання на суму 10 700, 00 грн., за названим у цьому пункті договором. Пунктом 1.2. визначено, що новий боржник має поточний борг за травень 2011 р. перед первісним боржником за договором №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 15.11.2010 р. на суму 10 700,00 грн. за утримання великої рогатої худоби.
- Договір № 30/06/2011 від 30.06.2011 року (а.с.17-19, т.1), згідно п. 1.1. якого первісний боржник переводить часткове поточне боргове зобов'язання за червень місяць 2011 року, за спожиту електричну енергію, за договором №64 від 17.03.2006 р. про постачання електричної енергії на суму 10 000,00 грн., укладений між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов'язання на суму 10 000, 00 грн., за названим у цьому пункті договором. Пунктом 1.2. визначено, що новий боржник має поточний борг за квітень 2011 р. перед первісним боржником за договором №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 15.11.2010 р. на суму 10 000,00 грн. за утримання великої рогатої худоби.
З наведених нижче банківських виписок вбачається, що відповідачем було здійснено оплату за електроенергію, згідно вищевказаних договорів про переведення боргу, на загальну суму 33 200,00 грн.
Враховуючи викладене, господарським судом встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи, згідно договору №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 року, частково на суму 859 228,99 грн.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент розгляду справи в суді сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 241 186,13 грн. (1 100 415,12 грн. надані послуги - 859 228,99 грн. часткова оплата).
Здійснений судом розрахунок заборгованості наведений у таблиці 1.
Таблиця 1
Акт прийм.-передачіПеріод надання послугСумаОстанній день платежуРахунок-фактура до Акту прийм.-передачіДата оплати/ ін. припин. зобов. ПОА «Україна»СумаПлатіжний документ/ ін.док-т про припинення зобов'язання ПОА «Україна»Том, а.с.
22.10.201028 747,00п/д №506 від 22.10.10 р.; (виписка за 22.10.10 р.)т.2, а.с.33
30.11.201023.11 -30.11.201021 631,6303.12.2010 т.1, а.с.41
02.12.20103496,00п/д №629 від 02.12.10 р.; (виписка за 22.12.10 р.)т.2, а.с.34
02.12.201017 000,00п/д №628 від 02.12.10 р.; (виписка за 22.12.10 р.)т.2, а.с.34
24.12.201025700,00п/д №684 від 24.12.10 р.; (виписка за 23.12.10 р.)т.2, а.с.35
24.12.201030 050,00п/д №683 від 24.12.10 р.; (виписка за 23.12.10 р.)т.2, а.с.35
29.12.201011 321,10п/д №692 від 29.12.10 р.; (виписка за 28.12.10 р.)т.2, а.с.36
30.12.20104000,00п/д №694 від 30.12.10 р.; (виписка за 30.12.10 р.)т.2, а.с.37
04.01.201101.12 -31.12.201095588,2310.01.2010 т.1, а.с.42
10.01.20114336,50п/д №2 від 10.01.11 р.; (виписка за 10.01.11 р.)т.2, а.с.38
25.01.201148 012,00п/д №39 від 25.01.11 р.; (виписка за 25.01.11 р.)т.2, а.с.39
26.01.201120 694,77п/д №40 від 26.01.11 р.; (виписка за 26.01.11 р.)т.2, а.с.40
31.01.201114 717,70п/д №44 від 31.01.11 р.; (виписка за 31.01.11 р.)т.2, а.с.41
01.02.201101.01 -31.01.201158 468,9804.02.2011 т.1, а.с.43
10.02.20113293,00п/д №61 від 10.02.11 р.; (виписка за 10.02.11 р.)т.2, а.с.42
17.02.20114800,00п/д №89 в 17.02.11 р.; (виписка за 17.02.11 р.)т.2, а.с.43
17.02.201121 122,00п/д №90 від 17.02.11 р.; (виписка за 17.02.11 р.)т.2, а.с.43
23.02.201101.02 -28.02.201155 273,8917.03.2011 т.1, а.с.44
28.02.201116 205,00п/д №128 від 28.02.11 р.; (виписка за 28.02.11 р.)т.2, а.с.44
14.03.20113897,50п/д №163 від 14.03.11 р.; (виписка за 14.03.11 р.)т.2, а.с.45
21.03.201119500,00п/д №190 від 21.03.11 р.; (виписка за 21.03.11 р.)т.2, а.с.46
23.03.20111 700,00п/д №195 від 23.03.11 р.; (виписка за 23.03.11 р.)т.2, а.с.47
25.03.201113 176,00п/д №201 від 25.03.11 р.; (виписка за 25.03.11 р.)т.2, а.с.48
31.03.201101.03 -31.03.201166 747,6504.04.2011 т.1, а.с.45
22.04.201120 500,00п/д №247 від 22.04.11 р.; (виписка за 22.04.11 р.)т.2, а.с.49
28.04.201112 500,00п/д №270 від 28.04.11 р.; (виписка за 28.04.11 р.) оплата за електроенергію за ДСП «ГСЦУ»за квітень 2011 зг.дог. №1/26/04/11 від 26.04.11т.2, а.с.50
03.05.201101.04 -30.04.201152 505,7206.05.2011 т.1, а.с.46
03.05.201101.04 -30.04.201112 500,0006.05.2011 т.1, а.с.47
31.05.201110 700,00п/д №371 від 31.05.11 р.; (виписка за 31.05.11 р.)т.2, а.с.51
01.06.201101.05 -31.05.201148 519,8906.06.2011 т.1, а.с.49
Травень 2012 №167 від 30.06.2011 на суму 48 519,89 т.1, а.с.48
01.06.201101.05 -31.05.201110 700,0006.06.2011 т.1, а.с.50
17.06.201186 467,42заява ПОА «Україна»від 14.06.2011 р. про зарахування зустр.вимогт.2, а.с.52 - 56
30.06.201110 000,00оплата за електроенергію за ДСП «ГСЦУ»за червень 2011, зг.дог.№30/06/11 від 30.06.2011 (п/д №501 від 30.06.11; виписка за 30.06.2011)т.2, а.с.57
29.07.201110 000,00оплата за електроенергію за ДСП «ГСЦУ»за липень 2011, зг.дог.№25/07/11 від 25.07.2011 (п/д №591 від; виписка за 29.07.11)т.2, а.с.58
11.08.201140 000,00п/д №614 від 11.08.11 р.; (виписка за 11.08.11 р.)т.2, а.с.59
№6 від 31.08.2011 10 000,0005.09.2011 т.1, а.с.52
31.08.201110 000,00п/д №670 від 31.08.11 р.; (виписка за 31.08.11 р.)т.2, а.с.60
№27 від 29.09.2011 117 999,0004.10.2011 т.1, а.с.53
№25 від 29.09.2011 на суму 117 999,52 т.1, а.с.54
№38 від 30.09.2011 10 000,0005.10.2011 т.1, а.с.55
30.09.201110 000,00п/д №793 від 30.09.11 р.; (виписка за 30.09.11 р.)т.2, а.с.61
28.10.201110 000,00зг.рах. №25 від 29.09.11; (п/д №894 від 28.10.11 р.; (виписка за 28.10.11 р.))т.2, а.с.62
№80 від 31.10.2011 9 992,4003.11.2011 т.1, а.с.57
№66 від 08.11.2011 на суму 9 992,40 т.1, а.с.56
04.11.201115 000,00зг.рах. №25 від 29.09.11; (п/д №918 від 04.11.11 р.; (виписка за 04.11.11 р.))т.2, а.с.63
№103 від 30.11.2011 11 610,4905.12.2011 т.1, а.с.60
№83 від 22.11.2011 на суму 11 610,49 т.1, а.с.61
30.11.201111 610,49зг.рах. №83 від 22.11.11; (п/д №1066 від 30.11.11 р.; (виписка за 30.11.11))т.2, а.с.64
Не підписані акти Замовником
30.10.2011; №99 від 30.11.201101.08 -31.10.201194 329,5302.08.2012 (т.1 а.с.33) т.1, а.с.59, 136
№84 від 22.11.2011 на суму 94 329,14 т.1, а.с.58
14.12.201101.11 -30.11.201129 745,4714.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.63
№104 від 19.12.2011 на суму 29 745,47 т.1, а.с.62
№108 від 21.12.2011електроенергія14 943,5002.08.2012 (т.1 а.с.33) т.1, а.с.128, 65
№105 від 21.12.2011 на суму 14 943,50 т.1, а.с.64
29.12.201114 943,50зг.рах. №105 від 21.12.11; (п/д №1192 від 29.12.11; (виписка за 29.12.11))т.2, а.с.65
12.01.201201.12 -31.12.201136 784,0014.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.67
Грудень 2011 №27 від 12.01.2012 на суму 36 784,00 т.1, а.с.66
№1 від 31.01.2012електроенергія13 392,00 т.1 а.с.127
№3 від 26.01.2012 на суму 13 392,00 т.1, а.с.68
31.01.201213 392,00зг.рах. №3 від 26.01.12; (п/д №61 від 31.01.12; (виписка за 31.01.12))т.2, а.с.66
14.02.201201.01 -31.01.201244 103,5814.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.70
Січень 2012 №24 від 21.03.2012 на суму 44 103,58 т.1, а.с.69
№8 від 28.02.2012електроенергія за лютий 201216 781,3802.08.2012 (т.1 а.с.33) т.1, а.с.72, 129
№16 від 28.02.2012 на суму 16 781,38 т.1, а.с.71
28.02.201216 781,38зг.рах. №16 від 28.02.12; (п/д №143 від 28.02.12; (виписка за 28.02.12))т.2, а.с.67
26.03.201201.02 -29.02.201258 868,2614.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.74
Лютий 2012 №22 від 21.03.2012 на суму 58 868,2627.03.201218 710,00п/д №224 від 27.03.2012 (зг. рах. №22 від 21.03.12)т.1, а.с.73, 120; т.2 а.с.68
18.04.201201.03 -31.03.201258 118,0014.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.76
Березень 2012 №31 від 19.04.2012 на суму 58 118,0025.04.201215 067,27п/д №340 від 25.04.2012 (зг. рах. №31 від 19.04.12)т.1, а.с.75, 120; т.2 а.с.69
№23 від 30.05.2012; 31.05.201201.04 -30.04.201240 100,3014.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с.78, 130
Квітень 2012 №42 від 30.05.2012 на суму 40 100,0031.05.201215 000,00п/д №468 від 31.05.2012 (зг.рах. №42 від 30.05.12)т.1, а.с.77, 121; т.2 а.с.70
27.06.2012; №35 від 27.06.201201.05 -31.05.201225 269,7614.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с. 80, 131
№58 від 27.06.2012 на суму 25 269,7604.07.201215 000,00п/д №629 від 04.07.2012 (зг. рах. №58 від 27.06.12)т.1, а.с.79, 121; т.2 а.с.71
17.07.2012; №52 від 17.07.201201.06 -30.06.2012 (Червень 2012)25 782,1414.06.2012 (т.1 а.с. 28) т.1, а.с. 82, 132
№65 від 17.07.2012 на суму 25 782,1420.07.201215 000,00п/д №712 від 20.07.2012 (зг.рах.№65 від 17.07.12)т.1, а.с.81, 125; т.2 а.с.72
27.08.201215 854,40п/д №872 від 27.08.2012 (зг.рах. №65 від 17.07.12)т.1, а.с.125; т.2 а.с.73
25.09.201213 482,00п/д №31 від 25.09.2012 (зг.рах.№102 від 19.09.12)т.1, а.с.123
16.08.201201.07 -31.07.201228 707,03 т.1, а.с.133
19.09.201201.08 -31.08.201225860,16 т.1, а.с.134
15.10.201201.06 -30.06.20116092,00 т.1 а.с.126, 51
Червень 2011 №153 від 23.06.2011 на суму 6092,00 т.1, а.с.51
17.06.2011167 451,96Заява ПОА «Україна»від 14.06.2011 р. про зарахування зустр.вимогт.2, а.с.52 - 56
1100415,12 859 228,99
-241 186,13
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що починаючи з вересня 2011 року Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України»припинило надавати послуги по технологічному обслуговуванню поголів'я ВРХ, а тому відповідачем відповідні акти не підписувалися, а виставлені згідно них рахунки не оплачувались.
Однак, заперечення відповідача не приймаються судом з огляду на наступне.
Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач здійснював заходи, спрямовані на спонукання відповідача до виконання укладеного між ними договору. Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення Приватно-орендної агрофірми «Україна»до суду з відповідним позовом до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», доказів надсилання останньому мотивованих претензій щодо неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором по утриманню ВРХ.
Листи-звернення відповідача до Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вих. №0015 від 14.04.2011 року та №0023 від 31.05.2011 року (а.с. 74-75, т.2 ), до Голови Київської обласної державної адміністрації та Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вих. №0045 від 14.04.2011 року (а.с. 78-79, т. 2) не є належним доказом звернення до позивача з претензіями щодо про спонукання виконання останнім своїх обов'язків з утримання та технічного обслуговування ВРХ, що належить Приватно-орендній агрофірмі «Україна».
Натомість, як не спростовано сторонами та підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді, поголів'я ВРХ Приватно-орендної агрофірми «Україна»утримується на території Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».
Зокрема, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи заявами працівників Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», які здійснюють догляд за поголів'ям ВРХ, в тому числі і тим, що належить відповідачу (а.с. 73-80, т. 3).
Господарським судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 93 від 15.05.2012 року на суму 617 646,70 грн. (а.с. 29, т.1) з вимогою протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії провести повний розрахунок за надані послуги по утриманню ВРХ (копія претензії та докази її направлення наявні в матеріалах справи).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У відповідності до ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, відповідно до ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, зі змісту даної статті випливає, що замовник зобов'язаний оплатити надані послуги, тобто фактично отримані послуги.
Предметом виконання за договором про надання послуг виступає отриманий замовником корисний ефект від здійснених виконавцем певних дій.
Обов'язком замовника, згідно п. 4.2.3. договору, є оплата послуг на умовах та в порядку, визначеному договором.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3. договору визначено, що замовник зобов'язується перераховувати суму, зазначену в Акті про надані послуги протягом трьох банківських днів з моменту підписання такого акту.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості товару доведено позивачем належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 414 325,24 грн. заборгованості за договором №56 про надання послуг по утриманню ВРХ від 24.11.2010 року підлягає задоволенню частково у сумі 241 186,13 грн. (розрахунок в таблиці №1). В іншій частині цієї позовної вимоги, а саме у стягненні 173 139,11 грн., суд відмовляє.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 7 134,84 грн., нарахованих на суму боргу з вартості неоплачених послуг за період з 24.11.2010 року по 01.08.2012 року з урахуванням наданих послуг та часткової оплати їх відповідачем.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму боргу, є правомірною.
Проте, господарський суд,здійснивши власний розрахунок 3% річних з урахуванням часткових проплат відповідача, дійшов висновку, що він складає 490,18 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Деталізований розрахунок 3% річних наведений у таблиці 2. В іншій частині цієї позовної вимоги, а саме у стягненні 6 644,66 грн., суд відмовляє.
Таблиця 2
Акт прийм.-передачіПеріод надання послугСумаОстанній день платежуДата оплати/ ін. припин. зобов. ПОА «Україна»Суми проплати ЗамовникомСума зобовяз. Замовника Оплата/ ін.прип. зобов. К-ть днів Розрахунок 3% річних
22.10.201028 747,00
30.11.201023.11 -30.11.201021 631,6303.12.2010
02.12.20103496,00
02.12.201017 000,00
24.12.201025700,00
24.12.201030 050,00
29.12.201011 321,10
30.12.20104000,00 120 314,00
04.01.201101.12 -31.12.201095588,2310.01.2010 117219,86
10.01.20114336,50
25.01.201148 012,00
26.01.201120 694,77
31.01.201114 717,70 208 074,97
01.02.201101.01 -31.01.201158 468,9804.02.2011 175688,84
10.02.20113293,00
17.02.20114800,00
17.02.201121 122,00 237 289,97
23.02.201101.02 -28.02.201155 273,8917.03.2011 230962,73
28.02.201116 205,00
14.03.20113897,50
21.03.201119500,00
23.03.20111 700,00
25.03.201113 176,00 291 768,47
31.03.201101.03 -31.03.201166 747,6504.04.2011 297710,38
22.04.201120 500,00 165941,91 х 0,008% х 16 = 7,61
28.04.201112 500,00 324 768,47
03.05.201101.04 -30.04.201152 505,7206.05.2011 350216,10
03.05.201101.04 -30.04.201112 500,0006.05.2011 362716,1 2337947,63 х 0,008% х 23 = 69,82
31.05.201110 700,00 335 468,47727247,63 х 0,008% х 7 = 15,26
01.06.201101.05 -31.05.201148 519,8906.06.2011 411235,99
01.06.201101.05 -31.05.201110 700,0006.06.2011 421935,99 986467,52 х 0,008% х 9 = 62,26
17.06.201186 467,42 421 935,89130,10 х 0,008% х 13 = 0,01
17.06.2011167 451,96 589387,85 (залік в рахунок майбутніх платежів)
30.06.201110 000,00 599387,85
29.07.201110 000,00 609387,85
11.08.201140 000,00 649387,85
№6 від 31.08.2011 10 000,0005.09.2011 431935,99
31.08.201110 000,00 659387,85
30.09.201110 000,00 669387,85
№27 від 29.09.2011 117 999,0004.10.2011 549 934,99
№38 від 30.09.2011 10 000,0005.10.2011 559 934,99
28.10.201110 000,00 679387,85
№80 від 31.10.2011 9 992,4003.11.2011 569927,39
04.11.201115 000,00 694387,85
30.11.201111 610,49 705998,34
№103 від 30.11.2011 11 610,4905.12.2011 581537,88
Не підписані акти Замовником
Направ./ надійшлоПочаток простроч.29.12.201114 943,50 720941,84
31.01.201213 392,00 734333,84
28.02.201216 781,38 751115,22
27.03.201218 710,00 769825,22
25.04.201215 067,27 784892,49
31.05.201215 000,00 799892,49
14.12.201101.11 -30.11.201129 745,4707.06.2012/ 11.06.201215.06.12 611283,35
12.01.201201.12 -31.12.201136 784,0007.06.2012/ 11.06.201215.06.12 648067,35
14.02.201201.01 -31.01.201244 103,5807.06.2012/ 11.06.201215.06.12 692170,93
26.03.201201.02 -29.02.201258 868,2607.06.2012/ 11.06.201215.06.12 751039,19
18.04.201201.03 -31.03.201258 118,0007.06.2012/ 11.06.201215.06.12 809157,19
№23 від 30.05.2012; 31.05.201201.04 -30.04.201240 100,3007.06.2012/ 11.06.201215.06.12 849257,49
27.06.2012; №35 від 27.06.201201.05 -31.05.201225 269,7607.06.2012/ 11.06.201215.06.12 874527,25
17.07.2012; №52 від 17.07.201201.06 -30.06.2012 (Червень 2012)25 782,1407.06.2012/ 11.06.201215.06.12 900309,39 100416,9 х 0,008% х 19 = 152,64
04.07.201215 000,00 814892,49 85416,9 х 0,008% х 16 = 109,34
20.07.201215 000,00 829892,49 70416,9 х 0,008% х 13 = 73,24
01.08.2012заявлена у позові кінцева дата нарахування 3% річних
30.10.2011; №99 від 30.11.201101.08 -31.10.201194 329,5302.08.2012/ 06.08.201210.08.2012
№108 від 21.12.2011електроенергія14 943,5002.08.2012/ 06.08.201210.08.2012
№8 від 28.02.2012електроенергія за лютий 201216 781,3802.08.2012/ 06.08.201210.08.2012
№1 від 31.01.2012електроенергія13 392,00Не направ. 27.08.201215 854,40
16.08.201201.07 -31.07.201228 707,03Не направ. 25.09.201213 482,00
19.09.201201.08 -31.08.201225860,16Не направ.
15.10.201201.06 -30.06.20116092,00Не направ.
1100415,12 859 228,99 490,18
-241 186,13
Крім того, позивач просить суд розірвати договір №56 від 24.11.2010 року про надання послуг по утриманню великої рогатої худоби у зв'язку з невиконанням умов договору, та зобов'язати Приватно-орендну агрофірму «Україна»негайно звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов договору №56 від 24.11.2010 року про надання послуг по утриманню великої рогатої худоби у редакції Додаткової угоди №1 від 26.11.2010 року договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Наведені норми кореспондуються, зокрема, з положеннями статті 188 Господарського кодексу України, спеціальної щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів.
Частиною першою цієї статті встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.2-3 ст.188 ГК України).
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неодноразовим порушенням Приватно-орендною агрофірмою «Україна»умов договору №56 від 24.11.2010 року, а саме несплатою наданих послуг, позивачем було направлено відповідачеві лист вих. №42 від 02.03.2012 року з повідомленням про односторонню відмову від виконання зобов'язань по утриманню та технологічному обслуговуванню належного Приватно-орендній агрофірмі «Україна»поголів'я ВРХ з 02.03.2012 року та вимогою в термін до 12.03.2012 року звільнити від майна відповідача територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», а також провести звірку та погашення заборгованості за надані послуги (копія листа та докази його направлення відповідачеві наявні в матеріалах справи).
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа-відповіді № 0046 від 22.12.2011 року, надісланого відповідачем на адресу позивача, на лист вих. № 469 від 14.12.2011 року «Повідомлення про розірвання договору»(а.с. 76, т. 2), Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України»було запропоновано розірвати договір №56 від 24.11.2010 року у строк через 15 днів з дати отримання такої пропозиції.
Однак, Приватно-орендна агрофірма «Україна»у своїй відповіді на вказану пропозицію зазначила, що не має намірів розірвати договір №56 від 24.11.2010 року та вважає за доцільне продовження співпраці в рамках взаємного виконання.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору №56 від 24.11.2010 року.
Як визначено у п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, за загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї з сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною.
Істотним вважається таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знаною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто в даному випадку йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Як встановлено судом, істотність порушення відповідачем умов Договору полягає у неналежному виконанні відповідачем своїх обов'язків в частині своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг за договором, що позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці, на який останній розраховував при укладенні договору, а саме отримання плати за надані послуги з утримання та технологічного обслуговування поголів'я ВРХ, що належить відповідачу.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Послуги щодо утримання та технологічного обслуговування поголів'я ВРХ за Договором №56/2010 від 24.11.2010 року надавалися з використанням основних засобів позивача. Станом на момент розгляду справи в суді поголів'я ВРХ, що належить відповідачу знаходиться та території та в приміщеннях позивача.
За таких обставин, враховуючи задоволення позовної вимоги про розірвання договору, відповідно підлягає задоволенню позовна вимога про звільнення приміщення та території Державного підприємства «Головний селекційний центр України».
Таким чином, в силу положень закону, у зв'язку з задоволенням судом вимоги про розірвання договору №56 від 24.11.2010 року про надання послуг по утриманню ВРХ, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов'язати Приватно-орендну агрофірму «Україна»звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання позивача (вих. № 27/4-00023 від 14.11.2012 року (а.с. 113-137, т. 2), про покладення на відповідача витрат, пов'язані з оплатою послуг адвоката -Гуденко В.Є. в розмірі 4 700,00 грн., послуг аудитора в розмірі 34 000,00 грн. та послуг експерта в розмірі 24 000,00 грн., разом на загальну суму 62 700,00 грн., суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом - Гуденко В.Є. підтверджуються договором № 27/04-00020 про надання правової допомоги від 26.10.2012 року та додаткової угоди №27/04-00021 від 30.10.2012 року до вказаного договору, згідно якої адвокат надає клієнту консультаційні юридичні послуги по Господарському процесуальному процесу з правової проблеми -про стягнення 414 325,24 грн., розірвання договору та повернення майна з Приватно-орендною агрофірмою «Україна».
Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум. Що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження. Оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом.
В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.
Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Інформаційний лист ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»).
Жодного обґрунтування розумності та необхідності витрат позивачем надано не було.
Дослідивши матеріали справи, судом враховано ступінь участі адвоката Гуденко В.Є. в процесі розгляду справи (Провадження у справі порушено ухвалою від 04.09.2012р, договір про надання правової допомоги від 26.10.2012 р, розгляд справи відбувався у чотирьох засіданнях -20.09.2012р., 18.10.2012р., 15.11.2012р., 20.11.2012р., адвокат Гуденко В.Є. брав участь лише в одному засіданні - 15.11.2012р.).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про покладення на відповідача витрат на послуги адвоката.
Розглянувши клопотання позивача щодо покладення на відповідача судових витрат за послуги аудитора в розмірі 34 000,00 грн. та послуги експерта в розмірі 24 000,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов додаткової угоди №27/04-00021 від 30.10.2012 року до договору № 27/04-00020 від 26.10.2012 року адвокатом було залучено фахівця з галузі економіки та укладено договір від 31.10.2012 року №20/3 з ТОВ «Аудиторська компанія «Апріорі-2002», якою проведення вивчення бухгалтерських документів ДСП «Головний селекційний центр України»з питань виконання умов Договору умов Договору №56 від 24.11.2010 року. За надання послуг ТОВ «Аудиторська компанія «Апріорі-2002»у відповідності до умов договору та рахунку фактури від 14.11.2012 року №СФ-0000057 адвокатом було сплачено суму 34 000,00 грн.
Також адвокатом було залучено експерта для проведення аналізу та укладено договір від 31.10.2012 року з ПП «Виком», яким проведено аналіз взаємовідносин ДСП «Головний селекційний центр України»з питань виконання умов договору №56 від 24.11.2010 року. За надання послуг ПП «Виком»у відповідності до умов договору та рахунку-фактури від 14.11.2012 року №СФ-0001515 адвокатом було сплачено суму 24 000,00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 року N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»також зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).
Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що до складу судових витрат можуть бути віднесені витрати, понесені стороною на сплату за послуги аудитора та експерта, які не призначались судом в процесі розгляду справи.
Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, судовий збір у розмірі 2 850,80 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватно-орендної агрофірми «Україна»(08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, буд. 2А, код ЄДРПОУ 03756327) на користь Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»(08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00699945) 241 186 (двісті сорок одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 13 коп. основного боргу, 490 (чотириста дев'яносто) грн. 18 коп. 3% річних та 5 906 (п'ять тисяч дев'ятсот шість) грн. 30 коп. судового збору.
3. Розірвати Договір № 56/2010 від 24.11.2010 року про надання послуг по утриманню ВРХ, що укладений між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України»(08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою «Україна»(08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, буд. 2А, код ЄДРПОУ 03756327).
4. Зобов'язати Приватно-орендну агрофірму «Україна»(08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль, вул. Перемоги, буд. 2А, код ЄДРПОУ 03756327) звільнити приміщення та територію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України»(08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00699945).
5. Повернути Державному сільськогосподарському підприємству «Головний селекційний центр України»(08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 00699945) з Державного бюджету України переплачену платіжним дорученням №340 від 23.07.2012 року суму судового збору у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 80 коп.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 30.11.2012 року