ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-73/14691-2012 16.11.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп»
про стягнення 50 400 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Гончарук С.В.
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ТОВ «ДЦ Україна»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп»про стягнення 50 400 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було помилково перераховано платіжними дорученнями 50 400 грн., які відповідач відмовляється повертати, договірних відносин між сторонами на вказану суму не існувало.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів, проте на його думку позивач зазначеним правом не скористався, у зв'язку із чим вважає позовні вимоги безпідставними.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Платіжними дорученнями №60085 від 23.03.2012р. та №64831 від 24.04.2012р. ТОВ «ДЦ Україна»перерахувало ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп»50 400 грн.
Як вбачається із платіжного доручення №60085 від 23.03.2012р. в призначенні платежу зазначено: за інформаційно-маркертингові послуги зг. Дог. №233 (04/12) від 03.02.2012р. у т.ч. ПДВ, а в платіжному дорученні №64831 від 24.04.2012р. зазначено за інформаційно-маркертингові послуги зг. Дог. №б/н (04/12) від 20.02.2012р. у т.ч. ПДВ.
15.08.2012р. ТОВ «ДЦ Україна»надіслало ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп»вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, проте вимога була залишена без задоволення.
Також, 07.08.2012р. позивачем було надіслано листа обслуговуючому банку позивача з вимогою заморозити та повернути помилково сплачені кошти.
Позивач зазначає, що не укладав з відповідачем договору про надання інформаційно-маркетингових послуг на суму 50 400 грн., а тому вважає, що грошові кошти були перераховані відповідачу помилково та мають бути повернуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідачем не надано доказів (листів, пропозицій) проведення переддоговірних переговорів та досягнення домовленості щодо укладення договору про надання інформаційно-маркетингових послуг.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи наявні копії договорів укладених між ТОВ «ДЦ Україна»та ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» про надання інформаційно-маркетингових послуг від 08.01.2009р. та 24.01.2009р., проте дані договори повністю виконані сторонами, що підтверджується копіями актів виконаних робіт та копіями платіжних доручень про оплату отриманих послуг.
Відповідачем не надано доказів існування між сторонами договірних відносин щодо надання останнім інформаційно-маркетингових послуг в 2012 році на суму 50 400 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р. неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.
Згідно з до п. 2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Судом не беруться доводи відповідача, що позивач не скористався своїм правом на звернення до банку з повідомленням про повернення коштів, оскільки Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»йому надається таке право, крім цього, в матеріалах справи наявне повідомлення №1525 від 07.08.2012р., адресоване ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» з вимогою повернути кошти, та копія повідомлення ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль»№56-3-1-00/36 від 07.08.2012р. адресованого АТ «Банк Фінанси та Кредит».
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 400 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп»(04116, м. Київ, вул. В. Василевської, 15/1, кв. 19, ідентифікаційний код: 36001098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»(03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код: 32424255) 50 400 грн., та 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2012р.