вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
10 жовтня 2012 р. (16:13) Справа №2а-10189/12/0170/31
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу № 1877 від 04.09.2012 року,
за участю представників:
позивача - Кулага І. О., довіреність № б/н від 03.01.12, паспорт НОМЕР_1;
відповідача - Винятинський М. С., довіреність № 2/10-0 від 01.03.12, посвідчення № 081692;
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1877 від 04.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів".
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2012р. було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку призначення та проведення документальної перевірки за підставами, встановленими ст. ст. 77, 78, 79 Податкового кодексу України. Так, позивач вважає, що документальна позапланова перевірка була проведена із порушенням підстав та строків, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, позивач наполягає, що письмового запиту, оформленого відповідно до вимог Податкового кодексу України він від відповідача не отримував. Оскільки передумовою для прийняття відповідачем оспорюваного наказу про проведення документальної позапланової документальної невиїзної перевірки є факт ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття такого наказу, оскільки запит відповідачем не складався, позивачем отриманий не був. Зазначене, на думку позивача, є прямим порушенням з боку державної податкової служби приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та положень ст. 19 Конституції України.
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, відповідач вважає, що зазначений наказ прийнятий відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно якої Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідач повідомив позивача відповідно до зазначеної норми про проведення перевірки та направив наказ на проведення, отже, порушень діючого законодавства з боку відповідача при прийнятті та виконанні зазначеного наказу допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представників сторін, суд
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 04.09.2012р. вих. №18884/10/22-1 «Про надання інформації та її документального підтвердження» Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим ДПС направила запит до ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» та просила надати відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України протягом 10 календарних днів інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Агрооіл Групп» (ЄДРПОУ 34440939) та ТОВ «Торгоіл Групп» (ЄДРПОУ 37358795) за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.
Зазначений запит був отриманий ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» 06.09.2012р. відповідно до штампу вхідної кореспонденції за вхідним №2596.
Того ж дня, 04.09.2012р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнятий наказ за №1877 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», відповідно до якого було вирішено зобов'язати начальника управління податкового контролю забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (ЄДРПОУ 00951971) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агрооіл» (ЄДРПОУ 34440939) та ТОВ «Торгоіл Групп» (ЄДРПОУ 37358795) за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. Документальну перевірку було призначено для проведення 17.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів.
Як вбачається зі змісту наказу, останній прийнятий відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд. І, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України.
Оскарження вказаного наказу є предметом розгляду в даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню через наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Таким чином, передумовою для проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є дії органів державної податкової служби щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Разом з тим, як було вищезазначено, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлюється обов'язковий характер запиту органу державної податкової служби. Враховуючи встановлені тією ж самою правовою нормою 10 денний строк (який обчислюється в робочих днях), з дня отримання такого запиту, в межах якого платник податків має надати витребувані органом державної податкової служби пояснення та документи, суд зазначає, що обов'язковий характер зазначеного запиту встановлюється не лише для платника податків, який зобов'язаний надати витребувані пояснення та документи, а й для органів державної податкової служби, оскільки від дати отримання платником податків такого запиту починається відлік 10-денного строку, за спливом якого органи державної податкової служби отримують право на прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Як вже було вище встановлено судом, запит та наказ про проведення перевірки були прийняті відповідачем одночасно - 04.09.2012р., запит отриманий платником податків 06.09.2012р.
Таким чином, прийнявши наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в день видачі обов'язкового запиту на ім'я платника податків про надання пояснень та документів та до дати отримання такого запиту платником податків й спливу встановленого 10-денного строку, відповідач перевищив свої повноваження.
Оцінюючи підстави заявлених позовних вимог (правові та матеріальні), суд виходив з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, тощо, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
При цьому, суд зауважує, що в такому сенсі відповідальність органів влади має деякі особливості, ніж підстави для відповідальності, встановлені главами 82-83 Цивільного кодексу України, а саме відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади несуть відповідальність не лише за протиправну діяльність, а за діяльність поза межами своєї компетенції, в контексті чого, будь-яке відступлення від обсягу повноважень або не вчинення прямо передбаченого законом вже є правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заперечення відповідача ґрунтуються на положеннях п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, яким встановлено форма рішення про проведення документальної позапланової перевірки (наказ) та особа, яка його приймає (керівник органу державної податкової служби), а також підстави, якими обумовлюється право органів державної податкової служби приступати до проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Так, відповідно до приписів п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України таке право надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Зазначені правові норми не регулюють підстави прийняття наказів про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, не встановлюють порядок дій та строків, з виконанням та дотриманням яких зазначений кодекс пов'язує право органів державної податкової служби приймати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки
Відтак, на думку суду, письмові заперечення відповідача не стосуються правових підстав та предмету позовної заяви, з якими позивач пов'язує факт порушення відповідачем його прав, як платника податків та охоронюваних законом інтересів.
Всупереч положенням ст. 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не навів жодної правової підстави та не надав суду жодного документального доказу, яким мав підтвердити дотримання ним порядку, встановленого п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 94 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України.
В судовому засіданні 10.10.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 15.10.2012 р.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1877 від 04.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський КХП».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» (95051, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 14, ідентифікаційний код 00951971) 32,19 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95000, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9, ідентифікаційний код 36822070).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дудін С.О.