вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
03 жовтня 2012 р. (18:12) Справа №2а-9096/12/0170/31
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій
за участю:
від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2, представник, угода від 30.08.2012 р., свідоцтво НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3;
від відповідача - Колесник Ю. О., довіреність № 15/9/10-00 від 29.02.12, посвідчення № 000600.
Суть спору:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012р. №496 та зобов'язати відповідача провести перерахунок та сплатити позивачеві незаконно утриману премію за червень 2012 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спірним наказом він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді зменшення премії за червень 2012 року на 99%. При цьому, при винесенні наказу відповідач керувався Положенням про преміювання співробітників ДПІ в м Ялта, затвердженим Наказом ДПІ в м. Ялта від 28.10.2011р. №1527, але з березня 2012р. ДПІ в м. Ялта ліквідована, про що в Єдиний державний реєстр внесений відповідний запис. Крім того, наказ мотивований порушенням позивачем положень посадової інструкції, яка була затверджена 26.07.2012 р., тобто в день винесення наказу. Також позивач звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, на таких осіб поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV. При цьому, Дисциплінарним статутом закріплено, що передумовою накладення дисциплінарного стягнення є порушення службової дисципліни, яке у даному випадку відсутнє. Позивач зазначає, що в порушення вимог Дисциплінарного статуту відповідачем не було проведено службове розслідування, не відібрані письмові пояснення тощо. Також позивач зауважує, що в спірному наказі відсутні відомості про те, в чому саме виразилися дії, кваліфіковані відповідачем в якості дисциплінарного проступку.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.08.2012 р. було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що підставою для зменшення позивачеві розміру премії за червень 2012 року стала службова записка безпосереднього начальника позивача - виконуючого обов'язки начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника інспекції, який в повній мірі наділений повноваженнями в частині проведення, а, відповідно, й контролю при здійсненні оперативно-розшукової діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що премії відносяться до заохочувань, та відповідно до ст. 143 КЗпП України не носять обов'язкового характеру. Також відповідач зазначає, що згідно з п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» керівникам органів влади надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, конкретних умов. Порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. В Положенні про преміювання працівників державної податкової інспекції у м. Ялті, затвердженим наказом ДПІ у м. Ялта від 28.10.2011р. №1527, яке було чинним в червні 2012р., до прийняття нового Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС, затвердженого наказом ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС від 11.06.2012р. №388, була передбачена як можливість преміювання за певні заслуги, так і можливість позбавлення премії. Таким чином, премія, на думку відповідача, як стимулююча та заохочувальна виплата не носить обов'язкового характеру, а преміювання працівників є правом працедавця. При цьому відповідач стверджує, що рівень виконавчої дисципліни позивача не влаштовує керівництво Державної податкової інспекції у м. Ялті та Державної податкової служби в АР Крим, а самі порушення дисципліни носять системний характер.
07.09.2012р. в судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:
- визнати протиправним та скасувати абз. 3 п. 1 Наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині зменшення розміру премії першому заступнику начальника головного відділу податкової міліції ОСОБА_1;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_1 незаконно утриману премію за червень 2012р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.2012р. заява про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.09.2012р. провадження у справі зупинялося на підставі клопотання відповідача для надання додаткових доказів по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2012р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.12 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 26.09.12р. о 16 год. 30 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2012р. провадження по справі було поновлено.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, , суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим №714-л від 16.12.2002р. «По особовому складу управління податкової міліції» було вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу організації оперативних заходів зі скорочення податкової заборгованості головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті з 16.12.2002р. зі встановленням посадового окладу в розмірі 170,00 грн., з випробувальним терміном у 3 місяці (а. с. 58).
14.03.2012р. Наказом Державної податкової служби в АР Крим «Про переведення працівників податкової міліції» за №86-0, у зв'язку з реорганізацією органів Державної податкової служби в АР Крим на виконання Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010, постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 «Про реорганізацію окремих територіальних органів ДПС», наказу ДПС України від 20.10.2011р. №93 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДПС і тимчасової типової структури ДПС в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі», наказу ДПС України від 11.11.2011р. №139 «Про затвердження типової організаційної структури, дислокації підрозділів податкової міліції, слідчих підрозділів територіальних органів ДПС України» майора податкової міліції ОСОБА_1 було переведено на посаду першого заступника начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, звільнивши з посади першого заступника начальника головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті із встановленням посадового окладу відповідно до штатного розкладу (а. с. 59).
26.07.2012 р. Державною податковою інспекцією в м. Ялті АР Крим ДПС був виданий наказ №496 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 1 якого, згідно з п.п. 4.5 п. 4 Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції, затвердженого наказом ДПІ у м. Ялті від 28.10.2011р. №1527, зменшено розмір премії за червень 2012р. на 99% першому заступнику начальника головного відділу податкової міліції ОСОБА_1 за відсутність координації по здійсненню оперативно-розшукових заходів щодо попередження, виявлення, закриття та розшуку злочинів в сфері оподаткування, розшуку осіб, які ухиляються від сплати податків, згідно п. 3.9 Посадової інструкції, відсутність контролю за дотриманням виконавської дисципліни серед підлеглих, згідно п. 3.11 та п. 3.12 Посадової інструкції (а. с. 6, 32).
Зі вказаним наказом позивач був ознайомлений 13.08.2012 року, про що свідчить відповідний напис на ньому (а. с. 6).
Не погодившись з правомірністю вказаного наказу, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 4.5 п. 4 Положення про преміювання працівників Державної податкової інспекції, затвердженого наказом ДПІ у м. Ялті від 28.10.2011р. №1527, яке покладено відповідачем в якості підстави для прийняття спірного наказу, у випадку несвоєчасного (неякісного) виконання, з порушенням встановлених термінів контрольних завдань, визначених наказами, розпорядженнями ДПА в АР Крим та ДПІ у м. Ялта, рішеннями колегії ДПА, ДПІ в м. Ялта, протокольними дорученнями апаратних нард ДПА в АР Крим та ДПІ в м. Ялті, звернень громадян та інших документів з контрольними термінами виконання, за низький рівень виконавської дисципліни, невиконання доведених завдань з мобілізації коштів у бюджети всіх рівнів працівникам інспекції розмір премії може бути зменшено або позбавлено (а. с. 35).
Суд звертає увагу на те, що в спірному наказі не зазначена підстава для зменшення позивачеві розміру премії за червень 2012 року. Однак, під час розгляду справи відповідачем в письмових запереченнях було повідомлено, що відповідною підставою стала службова записка виконуючого обов'язки начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС ОСОБА_4 (а. с. 44). При цьому, вказана службова записка не містить дати її створення та реєстраційного індексу, що суперечить пункту 125 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, та ставить під сумнів її належність в якості доказу.
У вказаній службовій записці пропозиція по встановленню позивачеві премії за червень 2012 року в розмірі 1% була обумовлена відсутністю будь-якої координації по здійсненню оперативно-розшукових заходів з попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів в сфері оподаткування, розшуку осіб, які ухиляються від сплати податків (п. 3.9 Посадової інструкції), відсутність контролю за дотриманням виконавської дисципліни (п. 3.11 Посадової інструкції), в оперативних підрозділах, куратором яких є позивач, згідно п. 3.12 Посадової інструкції.
Викликаний до суду в якості свідка виконуючий обов'язки начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС ОСОБА_4 пояснив, що підставою для винесення службової записки стали незадовільні результати роботи ОСОБА_1, що виразилися в незначній кількості заведених оперативно-розшукових справ; не проведенні оперативно-технічних заходів по об'єктам, за якими заведені оперативно-розшукові справи; незначній кількості порушених кримінальних справ по заведеним оперативно-розшуковим справам. Свідок повідомив, що на підставі оглядового листа з грифом «таємно», які щомісячно направляються управлінням податкової міліції, його заступником був складений рапорт, за результатом розгляду якого і була складена службова записка. При цьому, на запитання суду свідок відповів, що будь-яка перевірка викладених в рапорті фактів перед складанням службової записки ним проведена не була, а обов'язки позивача, порушення яких стало підставою для винесення службової записки, були закріплені в Посадовій інструкції.
Однак, суд звертає увагу на те, що станом на червень 2012 року (період позбавлення позивача премії) була чинною Посадова інструкція Першого заступника начальника головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялті, затверджена в. о. начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ в м. Ялті - 01.06.2009 р., в якій відсутні зазначені в службовій записці пункти 3.11 та 3.12. Відповідні пункти наявні лише в посадовій інструкції, затвердженій в. о. начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС 26.07.2012 р., з якою позивач був ознайомлений 13.08.2012 р. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач при кваліфікації дій позивача в червні 2012 року в якості порушення службових обов'язків користувався актом, нечинним в спірний період.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, стаття 86 КАС України визначає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження встановленого факту порушення позивачем своїх посадових обов'язків; на відміну від обставин винесення позивачеві догани та позбавлення премії в травні 2012 року будь-яка службова перевірка чи службове розслідування щодо неналежного виконання позивачем обов'язків відповідачем не проводилася, іншого суду доведено не було. Власне, матеріали справи свідчать, що позивача у справі було позбавлено премії на 99% в червні 2012 року на підставі службової записки, об'єктивність та достовірність викладених фактів в якій під час розгляду справи підтверджені не були.
Крім того, суд також не погоджується з правомірністю оформлення наказу про зменшення премії в якості заходу дисциплінарної відповідальності.
Так, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції станом на червень 2012 року) особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Згідно з пунктом 10 Розділу ІІ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114 (з наступними змінами та доповненнями) особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Таким чином, на позивача у справі поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.
Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Статуту, якою закріплено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
З урахуванням цього, суд зазначає, що позбавлення або зменшення розміру премії не є видом дисциплінарного стягнення, у зв'язку з чим оформлення відповідачем спірного наказу у вигляді заходу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні наказу від 26.07.2012р. №496 в частині зменшення позивачеві премії за червень 2012 року на 99% ДПІ у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби не були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість спірного наказу, упередженість, недобросовісність та нерозсудливість дій відповідача.
На підставі викладеного, суд вважає, що Наказ ДПІ у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012р. №496 в частині зменшення позивачеві премії за червень 2012 року на 99% має бути визнаний протиправним та скасований.
В пункті 6 Постанови від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» Пленум Верховного суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно з наданим відповідачем розрахунком премії за червень 2012 року (а. с. 31) оклад ОСОБА_1 за фактично відпрацьовані дні складає 1566,00 грн., відсоток нарахування премії - 110,90%, премія з урахуванням відсотків - 1736,69 грн. Вказана премія була зменшена на 99%, внаслідок чого виплачено 17,37 грн.
Враховуючи неправомірне зменшення позивачеві премії за червень 2012 року, суд також вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині спонукання Державну податкову інспекцію в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби здійснити перерахунок та сплатити позивачу премію за червень 2012 р., розмір якої має дорівнювати 1719,32 грн. (1736,69 грн. - 17,37 грн.).
За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заявлене представником позивача під час судового засідання усне клопотання про винесення окремої ухвали відносно виконуючого обов'язки начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС ОСОБА_4 та спонукання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення залишається судом без задоволення, оскільки за приписами статей 166, 267 КАС України відповідні повноваження є правом суду та реалізовуються ним самостійно. Підстав для винесення окремої ухвали та застосування положень статті 267 КАС України суд не вбачає.
В судовому засіданні 03.10.2012р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.10.2012р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 26.07.2012 р. №496 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії за червень 2012 року на 99%.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2012 року в розмірі 1719,32 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дудін С.О.