вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 вересня 2012 р. Справа №2а-10203/12/0170/31
Окружний адміністративний суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дудіна С. О., судді Кузнякової С. Ю., судді Євдокімової О. О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1
до Члена Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Купріянова Антона Вікторовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №7
про визнання протиправною бездіяльності.
Суть спору: Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Члена Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Купріянова Антона Вікторовича, вчиненої 13 вересня 2012 року та такою, що вчинено в порушення приписів пункту 2 частини 9 статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Позовні вимоги мотивовані тим, що Член Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Купріянов Антон Вікторович на засідання ОВК №7, що було призначено на 13.09.2012 р. о 19 год. 00 хв., не з'явився та участі у засіданні виборчої комісії не приймав, що розцінюється позивачем як порушення приписів пункту 2 частини 9 статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України". З урахуванням цього позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, з наслідками того, що засідання комісії проведено не було.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.09.2012р. було відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, була залучена Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №7.
Відповідно до частини 10 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення. У зв'язку з чим, судом було повідомлено про надходження адміністративної справи та викликано усіх учасників адміністративного процесу у судове засідання.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду факсограму із запереченнями на позов, в якій зазначив, що на засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7, призначене на 13.09.2012 р. о 19 год. 00 хв., він не зміг з'явитися з поважної причини - у зв'язку зі знаходженням в Окружному адміністративному суді АР Крим на розгляді адміністративної справи №2а-10054/12/0170/13, в якій приймав участь в якості відповідача. З урахуванням цього, відповідач просить розглянути справу за його відсутністю.
Третя особа направленою до суду факсограмою повідомила, що на 13.09.2012 р. о 19 год. 00 хв. було призначено засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 з відповідним порядком денним, інформація про що була доведена до відома членів комісії перед днем проведення зсідання, тобто12.09.2012 р., у спосіб оприлюднення для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії. Додатково члени комісії були проінформовані шляхом оформлення телефонограм. 13.09.2012 р. засідання комісії не відбулося з підстави відсутності необхідного кворуму, у зв'язку з чим протокол не складався. З урахуванням цього третя особа просить вирішити справу на розсуд суду.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. N 1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря. На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Стаття 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Стаття 69 Конституції України визначає, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Згідно зі статтею 71 Конституції України, вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.
ОСОБА_1 є зареєстрованим кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7, що підтверджується виданим Головою Центральної виборчої комісії посвідченням НОМЕР_1 від 08.08.2012 р.
Організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 №4061-УІ (далі - Закон).
Підготовку та проведення виборів депутатів здійснюють виборчі комісії, які, відповідно до статті 25 Закону, є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Окружна виборча комісія є юридичною особою, має печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу.
Організація роботи виборчої комісії врегульована статтею 33 Закону, де зазначено, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії.
Постановою Центральної виборчої комісії від 26.08.2012 №604 "Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" утворені окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, зокрема Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N7 зі складом з 18 членів комісії.
З наявного в матеріалах справи протоколу №6 від 10.09.2012 р. вбачається, що 10.09.2012 р. відбулося засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N7, під час проведення якого деякі члени комісії, а саме: Бєлозьорова І.В., Букалова Г.М., Купріянов А.В., Малов В.В., Руєв В.В., Скрябіна Г.В., Таришев А.М., Випирайленко Г.В., Мигулко В.О., Нікішін Ю.Ю., Луньова А.П., покинули залу засідань виборчої комісії, через що в залі залишилося менше половини членів комісії, що є правовою перешкодою для продовження засідання. У зв'язку з чим голова комісії Скоплін А. О. засідання комісії оголосив закритим та повідомив, що інформація про подальший порядок роботи буде повідомлена шляхом розміщення об'яви на стенді офіційних матеріалів комісії.
Матеріали справи свідчать, що на 13.09.2012 р. о 19 год. 00 хв. було призначено засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N7 з наступним порядком денним:
1. Про реєстрацію офіційних спостерігачів.
2. Внесення змін до деяких постанов окружної виборчої комісії (щодо графіку чергувань на вересень 2012 року, щодо розподілу обов'язків між членами комісії, щодо виконання членами комісії своїх повноважень з оплатою їх праці).
3. Про розгляд звернення про утворення виборчої дільниці, що існує на тимчасовій основі.
4. Різне. Оголошення.
На вказане засідання Член Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Купріянов Антон Вікторович не з'явився, що стало підставою для звернення Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки останнім, за твердженням позивача, порушено приписи пункту 2 частини 9 статті 36 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Так, частиною 9 статті 36 Закону передбачені обов'язки члена виборчої комісії. Так, член виборчої комісії зобов'язаний:
1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів;
2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;
3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
Суд зазначає, що критерії визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у тому числі виборчих комісій, мають визначатися з урахуванням положень частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що критерій «прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» відображає принцип обґрунтованості рішення або дії (бездіяльності). Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії добросовісно - цей критерій-принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Добросовісне прийняття рішень, вчинення дій чи допущення бездіяльності не заперечує можливості відхилення при цьому від закону, однак виключає умисел на таке порушення.
Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дій розумно (розсудливо). Під нерозсудливими рішеннями, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень можна розуміти такі, яких жоден суб'єкт владних повноважень не міг би допустити, діючи відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.
Судом встановлено, що на засідання Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7, що відбулося 13.09.2012 р., член комісії Купріянов Антон Вікторович не з'явився. Згідно з поясненнями відповідача причиною неприбуття на засідання комісії стала його участь в судовому засіданні Окружного адміністративного суду АР Крим по розгляду адміністративної справи №2а-10054/12/0170/13, одним з відповідачем по якому був він.
На запит суду заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду АР Крим були надані копії певних документів з матеріалів справи №2а-10054/12/0170/13, зокрема, телефонограми про виклик до суду та протокол судового засідання від 13.09.2012 р., з якого вбачається особиста участь відповідача в судовому засіданні, яке було закінчено о 23 год. 03 хв.
Таким чином, відсутність члена Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 7 Купріянова Антона Вікторовича на засіданні комісії 13.09.2012 р. на думку суду була обумовлена об'єктивними причинами - необхідністю участі в судовому засіданні Окружного адміністративного суду АР Крим по розгляду справи №2а-10054/12/0170/13.
Звідси, неявку відповідача на засідання виборчої комісії 13.09.2012 р. не можна пов'язувати з його умислом на вчинення такої поведінки.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем при зверненні з вказаною позовною вимогою на виконання частини 1 статті 71 КАС України не доведено, а судом не встановлено, що поведінка відповідача, пов'язана з неприбуттям на засідання виборчої комісії, яке відбулося 13.09.2012р. о 19:00, носять умисний характер.
Таким чином, суд не вбачає ознак протиправності бездіяльності Члена Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №7 Купріянова Антона Вікторовича щодо неприйняття ним участі в засіданні виборчої комісії 13.09.2012 р., а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до статті 163 КАС України суд при вирішенні справи по суті вирішує питання про розподіл судових витрат.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів встановила, що такі витрати позивачем не понесені, оскільки в силу частини 9 статті 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, а відтак судовий збір у розмірі 32,19 грн. належить стягнути з позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили через два дні з моменту проголошення у разі неподання апеляційної скарги.
У разі апеляційного оскарження судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим протягом 2 днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дудін С.О.
Суддя Кузнякова С.Ю.
Суддя Євдокімова О.О.