вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 серпня 2012 р. о 13:50 Справа №2а-8849/12/0170/31
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АРК
до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополі
про скасування постанови
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15.05.2012р. №01-05/128, паспорт НОМЕР_1;
відповідача - не з'явився
третя особа - не з'явилася
Суть справи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ялта АР Крим звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012р. за виконавчим листом по справі №2а-5925/10/16/0170.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем під час винесення оспорюваної постанови вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а, відтак, відповідач мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки підстави, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», пропуску встановленого строку пред'явлення для виконання документів були відсутні, оскільки відповідно до відмітки на виконавчому листі №2а-5925/10/16/0170 - 26.08.2011р. Центральному ДВС Сімферопольського МУЮ була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчий документ вже надавався до виконання, відповідно й був продовжений на рік строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, відповідач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Ухвалами суду від 13.08.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя.
Відповідач та третя особа явку представників не забезпечили.
Приймаючи до уваги скорочені строки адміністративних позовів, наданих порядку ст.. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представника позивача, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010р. Окружний адміністративний суд АР Крим розглянув адміністративну справі за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ялта АР Крим про стягнення заборгованості у сумі 544,00 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.08.2010р. по справі №2а-5925/10/16/0170 залишено без змін.
26.07.2011р. Окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі із зазначенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік з моменту набрання рішенням суду законної сили.
03.08.2012р. відділом Державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ АР Крим на підставі ст. ст. 2, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-5925/10/16/0170 від 26.07.2011р. про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ялті АР Крим на користь Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим 125,89 грн. (Заява про примусове виконання подана 01.08.2012р.).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до цієї норми об'єктом оскарження є рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Перелік рішень, які може ухвалювати державний виконавець, та вимоги до змісту цих документів наведено в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.
Відповідно до пункту 1.5 цієї Інструкції державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання , серед іншого, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк застосовується відповідно до ч. 2 зазначеної статті для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, діючим законодавством встановлені обставини, за якими не враховується строк, що минув до пред'явлення виконавчого документу до виконання - виключно у випадку його пред'явлення до виконання. При цьому, зазначеною нормою не встановлені обмеження щодо пред'явлення такого документу не до відділу державної виконавчої служби або не за місцем або поза підвідомчістю виконання такого виконавчого документу.
Разом з тим, вирішуючи адміністративний спор, суд має з'ясувати ти обставини справи, які мають вплив на вирішення спору по суті із урахуванням всіх документально підтверджених доказів, які в порядку Кодексу адміністративного судочинства України надаються сторонами або витребовуються судом.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2012р. судом були затребувані у відповідача наступні докази по справі: матеріали виконавчої справи для огляду у судовому засіданні, документально підтверджені докази щодо дати звернення стягувача з виконавчим документом до відповідач тощо. Крім того, Ухвалою Окружного суду АР Крим від 13.08.2012р. про відкриття провадження по адміністративній справі, суд зобов'язав відповідача в строк до 20.08.2012р. надати заперечення проти позову з правовим та документальним обґрунтуванням заперечень.
Відповідач вимог суду не виконав, відповідно до факсу , який був надісланий на адресу суду 17.08.2012р. письмові заперечення відповідача обґрунтовані фактом попереднього звернення стягувача - Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ та прийняттям останнім 26.08.2011р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що є безумовною підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, у факсограмі, яка надійшла до суду (заперечення відповідача) у якості додатків зазначено: копія виконавчого листа №2а-5925/10/16/0170, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим, копія супровідного листа Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим та копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012р.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Копія виконавчого листа №2а-5925/10/16/0170, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим, та копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012р. додані до матеріалів адміністративного позову та не підтверджують обставини, викладені відповідачем у письмових запереченнях. Інших вимог суду відповідачем не виконано, відомостей щодо будь-яких документальних доказів по справі, які матеріали даної адміністративної справи не містять, та які спростовують викладені в адміністративному позові обставини, суду в письмових запереченнях не зазначено.
Разом з тим, відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи, що містять обставини, які мають значення для справи. Сторони мають права заявити клопотання про витребування від інших осіб письмових доказів, у випадку, якщо самостійно надати суду таки докази не можуть.
Докази, щодо наявності яких у якості додатків, зазначено в факсограмі відповідача (письмові заперечення) не відповідають ознакам належності та допустимості, оскільки не підтверджують обставин, на які посилається відповідач в підтвердження фактів переривання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Разом з тим, суд зауважує, що за приписами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, а в контексті приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу такий обов'язок покладений на відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2012р. про відкриття провадження в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження й призначення справи до судового розгляду, враховуючи скорочені строки для адміністративного провадження в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку ч. 6 ст. 71 Кодексу вирішує справу на основі наявних доказів, якими факт переривання строків пред'явлення виконавчого документу - №2а-5925/10/16/0170, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим від 26.07.2011р. не підтверджений.
Таким чином, враховуючи факт пропуску Управлінням ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що відповідач мав відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону відмовити у відкритті виконавчого провадження.
За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 20.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а постанова у повному обсязі складена 21.08.2012 року.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Постанову Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012р. за виконавчим листом по справі №2а-5925/10/16/0170 скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дудін С.О.