28.11.2012 Справа № 29/5005/5201/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Тищик І.В., Євстигнеєв О.С.
проаналізував матеріали справи № 29/5005/5201/2012 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року у справі № 29/5005/5201/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сфера», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року у справі № 29/5005/5201/2012 (суддя Полєв Д.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сфера», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», м.Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бріг», м.Дніпропетровськ; провадження у справі припинено ( а.с.74-77; т.3). Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області дати підписання не містить.
Вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм права ст.ст.22,32, п.6 ст.40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначена ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
16.11.2012року до господарського суду Дніпропетровської області ( за штемпелем поштового конверту) була подана апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року у справі № 29/5005/5201/2012, що підтверджується штемпелем на конверті. Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року фактично була оскаржена лише 16.11.2012року, тобто з порушенням строків, визначених ч.1 ст.93 ГПК України.
В апеляційній скарзі скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року та прийняти апеляційну скаргу до провадження, посилається на те, що оскаржувана ухвала надійшла на його адресу лише 13.11.2012року , що підтверджується штампом канцелярії ДПІ, а не поштовим конвертом.
З матеріалів справи вбачається,що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року було надіслано ДПІ 26.10.2012року (що підтверджується штампом канцелярії у нижньому лівому куті на звороті ухвали ( а.с.77; т.3)).
Крім цього, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 30.10.2012року ( а.с.81; т.3) про те,що оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року було отримано представником ДПІ -уповноваженою особою -Костевою -31.10.2012року - особисто, тобто ДПІ стало відомо про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року -31.10.2012року, а не 13.11.2012року, тобто викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності, спростовується доказами, що містяться у справі.
Вказане клопотання не містить жодного посилання на причини та докази в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України на обґрунтування цих обставин та причин поважності пропуску процесуальних строків, а саме причин, які не залежали від волевиявлення скаржника, що унеможливлювали звернення до суду апеляційної інстанції в період з 01.11.2012року по 14.11.2012року ( дата апеляційної скарги) та по 16.11.2012року ( дата надсилання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за поштовим штемпелем), такі докази відсутні , поштовий конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала на обґрунтування клопотання не надано.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 33 ГПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.36 ГПК України передбачено,що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає вирішенню до прийняття апеляційної скарги до розгляду ( ст..ст.93,98 ГПК України).
Таким чином, скаржником не надано жодного доказу в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України на підтвердження причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року при зверненні з апеляційною скаргою .
Відповідно до ч.1,2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1,2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що справи у апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.
Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження в період з 01.11.2012року по 14.11.2012року ( дата апеляційної скарги) та по 16.11.2012року, понад 2-х тижнів, відсутність будь-якого правового обґрунтування причин, які обумовлені обставинами об»єктивного характеру, правові підстави для задоволення клопотання ДПІ про відновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4-1,32,33,36, п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України « ( в ред. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 12, від 23 березня 2012 року N 3, від 17 жовтня 2012 року N 1053), ст.ст. 86, 91, 93,99, ч.6 ст.114 ГПК України, суд -
Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про поновлення строків на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року у справі № 29/5005/5201/2012 - відхилити.
Апеляційну скаргу № 34761/10/10-с2с від 14.11.2012року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року у справі № 29/5005/5201/2012 на 2 аркушах та додані до неї документи на 4 аркушах,конверт, всього на 7 аркушах, повернути заявнику без розгляду.
Копію апеляційної скарги №34761/10/10-с2с від 14.11.2012року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012року у справі № 29/5005/5201/2012 приєднати до матеріалів справи.
Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя О.М.Виноградник
Суддя І.В.Тищик
Суддя О.С.Євстигнеєв