21.11.12 р. № 5006/7/71-63/2012
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ,
До відповідача: Фізичної особи-підприємець Рижих Романа Івановича, м. Горлівка
Предмет спору:
- стягнення суми боргу в розмірі 8485,59 грн., неустойки за договором-1 у розмірі 13093,12 грн., неустойки за договором-2 у розмірі 5249,40 грн.;
- усунення перешкод у праві користування шляхом звільнення відповідачем приміщення частини корпусу №11, яке розташоване за адресою бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область.
Суддя: Е.В. Сгара
Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» м.Бердянськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємець Рижих Романа Івановича, м. Горлівка про стягнення суми боргу в розмірі 8485,59 грн., неустойки за договором-1 у розмірі 13093,12 грн., неустойки за договором-2 у розмірі 5249,40 грн; усунення перешкод у праві користування шляхом звільнення відповідачем приміщення частини корпусу №11, яке розташоване за адресою бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.
Тобто, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем по справі 2 (двох) окремих договорів:
1) договір №05/36 від 27.04.2009р. оренди дерев'яного щитового будинку площею 66,9 кв.м.
2) договір №05/65 від 01.06.2009р. оренди частини корпусу №11 площею 33,7 кв.м.
З огляду на зміст позовних вимог та позовної заяви, доданих до позову документів, вбачається, що заявлені вимоги виникли на підставі двох окремих, самостійних по своєму походженню договорів.
За кожним з вищевказаних договорів на позивача та відповідача покладені різні обов'язки, зазначені договори датовані різними датами, містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов'язаними між собою документами.
В обґрунтування об'єднання заявлених вимог в один позов позивач посилається на факт здійснення відповідачем оплат без посилання на конкретний договір за яким здійснюється оплата. При цьому, будь-яких доказів цьому позивачем не надано.
Тобто поданими доказами заявлені об'єднані вимоги також не пов'язані.
Таким чином, оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні сторонами зобов'язань по кожному договору окремо, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду згідно п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою від 31.10.2012р. за № 5006/32/76-63/2012 господарський суд Донецької області вже повертав даний позов без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України у зв'язку із об'єднанням позовних вимог (борг, неустойка та усунення перешкод за договором оренди дерев'яного щитового будинку площею 66,9 кв.м. №05/36 від 27.04.2009р. та договором оренди частини корпусу №11 площею 33,7 кв.м. №05/65 від 01.06.2009р.)
Довожу до Вашого відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», м. Бердянськ до Фізичної особи-підприємець Рижих Романа Івановича, м. Горлівка про стягнення суми боргу в розмірі 8485,59 грн., неустойки за договором-1 у розмірі 13093,12 грн., неустойки за договором-2 у розмірі 5249,40 грн.; усунення перешкод у праві користування шляхом звільнення відповідачем приміщення частини корпусу №11, яке розташоване за адресою бул. Тінистий, 5, м. Бердянськ, Запорізька область.
Суддя Сгара Е.В.