26.11.2012Справа №5002-4/3347-2012
За позовом - Фізичної особи - підприємця Умерова Мустафи Алійовича, м. Судак
До відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь
Про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції.
Суддя І.К.Бєлоглазова
Представники:
Від позивача - Смоленський П.П., довіреність № 2512 від 11.10.2012
Від відповідача - Максимова О.Д., дов. №413-Д від 10.07.2012, юрисконсульт, посвід. №2674
Суть спору:
Фізична особа - підприємець Умеров Мустафа Алійович, м. Судак, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, про визнання незаконним протоколу засідання комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» №С022-000424 від 20.08.2012 та фінансових нарахувань, які були здійсненні на підставі нього, а також про визнання рахунку №779/52/0913Х1 від 07.09.2012 таким, що втратив силу. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 20.04.2011 №779 відповідачем здійснено постачання електричної енергії позивачу. 16.02.2011 позивачем був встановлений електролічильник марки СЕ 302 №0069030000220, який був опломбований працівниками Судацької РЕМ, про що складений відповідний акт №009985. 27.07.2012 працівниками Судацької РЕМ була проведена перевірка приладу обліку СЕ 302 №0069030000220, за результатами якої складений акт про порушення №231841, характер порушення: «сумніви в правильності роботи приладу обліку». У п. 9 даного акту визначено, що прилад обліку знятий, запакований в пакет, пакет опломбований пломбою №05913043. 20.08.2012 на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК «Крименерго» при зовнішньому огляді пакету виявлено, що він опломбований пломбою №05913041, що не відповідає номеру пломби на момент виїмки електролічильника у позивача. 20.08.2012 за результатами перевірки працівниками відповідача був складений протокол огляду приладу обліку електроенергії, в якому зафіксовані порушення. На підставі виявлених порушень відповідачу був виставлений рахунок №779/52/0912ХІ від 07.09.2012 на суму 160 585,76 грн. З даними діями відповідача позивач не згоден, що і стало підставою для звернення до суду.
05.11.2012 до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, де позивач просить відповідно до статей 235-237 Господарського кодексу України визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду акту №231841 від 28.07.2012, яке оформлене протоколом №С022-000424 від 20.08.2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця Умерова М.А. грошової суми 133 821,47 грн. без ПДВ.
Відповідач проти позову заперечує та вважає доводи позивача необґрунтованими. У своєму відзиві відповідач пояснює, що пломба №05913043 знаходиться на зберіганні у відділі технічного аудиту та договірної роботи ПАТ «ДТЕК Крименерго», в роботу не видавалася, отже при складанні акту працівником відповідача невідомо з яких підстав було навмисно вказано пломбу №05913043 замість пломби №05913041. Акт про порушення, складений 27.07.2012, позивачем не оскаржувався. Донарахування вартості спожитої електричної енергії було зроблено комісією відповідача на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, оскільки у позивача було виявлено таке порушення, як дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (п.п. 3 п. 2.1 Методики). З врахування викладеного, просить у позові відмовити.
У судовому засіданні оголошувалися перерви у порядку частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
20 квітня 2011 року між фізичною особою - підприємцем Умеровим Мустафою Алійовичем (споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (на даний час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго») (постачальник), був укладений договір на поставку електричної енергії № 779, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку до договору №6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що сторони під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, які не обумовлені дійсним договором, керуються діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Згідно пункту 4.4 договору у разі виявлення однією з сторін договору порушення умов договору іншою стороною (крім прострочення споживачем терміну сплати платежів), за які законодавством передбачено застосування санкцій або які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, сторона яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідністю складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання акта. Акт порушення складається у присутності уповноважених представників сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту, має право внести до акту зауваження.
27 липня 2012 року представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №231841 (а.с. 21-22). У вказаному акті зафіксовано порушення фізичною особою - підприємцем Умеровим Мустафою Алійовичем Правил користування електричною енергією у вигляді «сумнівів в правильності роботи приладу обліку». На підставі зазначеного акту комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (на даний час Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго») з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії був складений протокол №С022-000424 від 20.08.2012, згідно якого зроблено висновок про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики обчислення об'єму електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, за період з 16.02.2011 по 27.06.2012. Згідно перерахунку вартість недорахованої електричної енергії становить 133 821,47 грн. без ПДВ. На підставі прийнятого комісією рішення відповідачу був виставлений рахунок №779/52/0912Х1 від 07.09.2012 на суму 160 585,76 грн., у тому числі 26 764,29 грн. ПДВ, який був отриманий позивачем 10.09.2012.
21.09.2012 позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання незаконним протоколу №СО22-000424 від 20.08.2012 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» та фінансових нарахувань по ньому, про визнання втративши силу рахунку №779/52/0912Х1 від 07.09.2012, як складений на підставі незаконного протоколу комісії.
24.09.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим вказана позовна заява була повернена фізичній особі - підприємцю Умерову Мустафе Алійовичу на підставі пункту 2 та 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення недоліків 02.10.2012 позивач знов звернувся до суду з даним позовом, а також із заявою про поновлення строку на оскарження рішення, прийнятого комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з посиланням на незначність порушення строку та поважність причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, один примірник протоколу був отриманий ним 20.08.2012. Приймаючи до уваги приписи статей 257 та 261 Цивільного кодексу України, якими встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, починаючи з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, суд дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не порушено.
З врахуванням заяви від 05.11.2012 позивач просить визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії відповідача з розгляду акту №231841 від 28.07.2012, яке оформлене протоколом №С022-000424 від 20.08.2012 про стягнення з фізичною особи - підприємця Умерова М.А. грошової суми 133 821,47 грн. без ПДВ.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Із приписів вищенаведених правових норм випливає, що позивач, може захистити своє порушене право способом, який визначений вищенаведеною правовою нормою, або іншим способом, який передбачений чинним законодавством.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно - господарських санкцій, встановлений у частині 1 цієї статті, не є вичерпним.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно - господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Згідно частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно - господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Отже, як випливає із приписів даної правової норми, для застосування оперативно - господарської санкції необхідно встановити факт порушення господарського зобов'язання.
Основним доказом порушення споживачем умов укладеного між сторонами договору, на підставі якого відповідачем здійснювалося донарахування вартості спожитої електричної енергії, є акт про порушення №231841 від 27.07.2012, в якому зазначено зміст порушення: сумніви в правильності роботи приладу обліку. Інші порушення в акті не відображені.
Зазначений акт не відповідає вимогам пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Але зазначені Правила не містять такого порушення як «сумніви в правильності роботи приладу обліку».
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду необхідних доказів на підтвердження порушення позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
З протоколу №С022-000424 від 20.08.2012 вбачається, що комісією було донараховано вартість недоврахованої електричної енергії позивачу за «порушення пломб держповірки та електропередавальної організації, установку пристроїв для зменшення показів приладу обліку», які не були зафіксовані в акті про порушення №231841 від 27.07.2012.
Такі порушення вказані в протоколі огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі робітників служби енергозбуту від 20.08.2012, який відповідно до Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не може бути підставою для застосування оперативно-господарської санкції. Суд також зауважує, що вказаний протокол був складений за результатами огляду приладу, опломбованого пломбою №05913041, тоді як знятий та вилучений у позивача 27.07.2012 прилад обліку був опломбований пломбою №05913043, що підтверджується актом від 27.07.2012. Доводи відповідача про те, що фактично вилучений у позивача прилад обліку був опломбований пломбою №05913041, а в акті від 27.07.2012 номер пломби було вказано помилково, не підтверджені представленими матеріалами справи та спростовуються підписами чотирьох представників постачальника електричної енергії, а також споживача в акті від 27.07.2012.
До того ж факт порушення пломб, вказаний в протоколі огляду від 20.08.2012, не підтверджується фотозйомкою, яку робив відповідач при огляді приладу обліку та надав суду для долучення до матеріалів справи.
Крім того, в протоколі від 20.08.2012 вказано, що за результатами огляду приладу обліку встановлено наявність у приладі обліку вбудованого додаткового пристрою для заниження показників. Але цей висновок носить характер припущення, оскільки такі висновки можна зробити лише за результатами проведення відповідних експертних досліджень, які у даному випадку не проводилися. До того ж передчасним є припущення щодо встановлення додаткового пристрою здійснене саме споживачем. Сам же споживач пояснив та надав докази, що після встановлення електролічильника, який був предметом перевірки, об'єм та вартість спожитої електроенергії не тільки не зменшилися, але й навпаки збільшилися. Ці твердження не спростовані відповідачем.
Таким чином, ані акт про порушення №231841 від 27.07.2012, ані протокол огляду приладу обліку електричної енергії і пломб, встановлених на ньому, від 20.08.2012, не можуть бути належним доказом порушень з боку споживача електричної енергії.
Тому суд дійшов до висновку, що представниками відповідача був безпідставно складений протокол №С022-000424 від 20.08.2012 про донарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 133 821,47 грн. (без ПДВ).
Як вже було зазначено, частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України визначено, що у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.
З огляду на те, що відповідачем у порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин щодо порушення позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку, що підстав для застосування відносно фізичної особи - підприємця Умерова Мустафи Алійовича оперативно-господарських санкцій, передбачених статтею 236 Господарського кодексу України, у нього не було.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заявлене позивачем клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи суд залишає без задоволення з наступних підстав.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Позивачем оспорюється законність застосування постачальником електричної енергії оперативно-господарської санкції та донарахування вартості нібито недорахованої електроенергії на суму 133 821,47 грн. без ПДВ. Статтею 235 Господарського кодексу України передбачена можливість застосування оперативно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення господарських зобов'язань. Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається комісією з розгляду актів про порушення на підставі акта порушень. Згідно протоколу №С022-000424 від 20.08.2012 об'єм спожитої електроенергії та її вартість перераховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Пунктом 2.1 цієї Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;
3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);
4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;
6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;
8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.
У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Пунктом 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (Wно, кВт·год.), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.
Приймаючи до уваги, що акт про порушення №241841 від 27.07.2012 складений представниками енергопостачальної організації, не свідчить про виявлення вказаних порушень, застосування оперативно-господарської санкції не може вважатися обґрунтованим. При цьому спеціальних знань для встановлення цих обставин не потребується.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27.11.2012.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд відносить на відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 45,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Умерова Мустафи Алійовича, м. Судак, до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» , м. Сімферополь, про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції задовольнити.
2. Визнати незаконною та скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту №231841 від 27.07.2012, яке оформлене протоколом №С022-000424 від 20.08.2012 про донарахування фізичній особі - підприємцю Умерову Мустафі Алійовичу, м. Судак, вартості недорахованої електроенергії к розмірі 133 821,47 грн. (без ПДВ).
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, на користь фізичної особи - підприємця Умерова Мустафи Алійовича, м. Судак, 1 073,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
4. Повернути фізичній особі - підприємцю Умерову Мустафі Алійовичу, м. Судак, з державного бюджету України 45,00 грн. судового збору, надмірно сплаченого за подачу позовної заяви за квитанцією №253 від 12.09.2012.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.К. Бєлоглазова