13.11.12р. Справа № 6/5005/8424/2012
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання кредитного договору №014/03-03/07/709 від 29.08.2007р. недійсним
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №5631 від 14.12.2009р.
від відповідача: Калинич Л.В., представник, довіреність від 23.04.10р.
Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ - далі по тексту - відповідача про визнання кредитного договору № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р. недійсним.
Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписання зазначеного договору стало наслідком численного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника (позивача у справі), як споживача кредитної послуги, з боку банку (відповідача у справі), у зв'язку з чим позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з вимогою про розірвання спірного договору.
За результатами розгляду позовної заяви б/н від 27.09.12р. ухвалою суду від 02.10.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.10.12р.
09.11.12 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій органами виконавчої служби України щодо стягнення сум відсотків, пені та суми кредиту за кредитним договором № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р. до винесення рішення по справі та шляхом заборони вчинення виконавчих дій органами виконавчої служби України щодо передання права управління іпотечним майном відповідача за договором наступної іпотеки № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р.
Заява подана з метою запобігання подальшого введення позивача в оману, безпідставного стягнення суми відсотків, пені та суми кредиту, так як спірний договір позивач вважає недійсним.
Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.
16.10.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача; представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 01.11.12р.
01.11.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача та надав суду письмову заяву якою просить суд розглянути справу по суті у зв'язку з повторною неявкою до зали судового засідання позивача, надав відзив на позов, яким просить суд припинити провадження по справі. Позивач в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 13.11.12р.
13.11.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник позивача надала уточнення до позовних вимог в яких просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р., а судові витрати по справі покласти на відповідача. За результатами судового засідання, в порядку ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги та позовні заперечення, господарський суд дійшов висновку про те, що зазначений спір не підлягає вирішенню у господарському суді на підставі наступного.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 Господарського процесуального кодексу України).
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України.
В даному випадку предметом позову є кредитний договір № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р., який позивач просить суд визнати недійсним. Однак дослідивши суб'єктний склад спірного кредитного договору, господарський суд встановив, що договір укладено між відповідачем та ОСОБА_1, яка виступає у спірних взаємовідносинах, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. З урахуванням викладеного про визнання недійсним спірного договору позов мала подавати фізична особа ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Враховуючи, що позивачем у даному спорі повинна бути фізична особа дана справа не підлягає вирішенню у господарському суді, у зв'язку з чим провадження необхідно припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Додатково, господарський суд звертає увагу позивача, що є рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.12р. по справі № 411/2817/12 за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідача про визнання кредитного договору № 014/03-03/07/709 від 29.08.07р. недійсним, яким в задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та залишене без змін. Рішення набрало законної сили 03.10.12р. Чинним законодавством не передбачено з одного спору виносити більше одного рішення.
На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Провадження по справі 6/5005/8424/2012 припинити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко