Справа № 2607/9527/12
Категорія 43
(ЗАОЧНЕ)
26 листопада 2012 року Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого судді-Романа О.А.,
при секретарі Євдоченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
про: -усунення перешкод у здійсненні права власності,
-виселення,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачки з вищевказаної квартири.
Свої вимоги мотивує тим, що АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності, а проживання в будинку відповідачки позбавляє її права розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Представник позивачки-ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи у його та позивачки відсутність,при цьому позов підтримав та просить постановити заочне рішення.(а.с.84)
Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.
Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.319 ч.1-Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
ч.2-Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
-ст.321 ч.1-Право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як вбачається з договору куплі-продажу від 18.03.1998р., ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. (а.с.11)
Як вбачається з свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».(а.с.12)
З викладеного суд робить висновок, що проживання відповідачки за вищевказаною адресою дійсно позбавляє позивачку можливості повноцінно володіти майном,яке належить їй на праві приватної власності,а тому позов підлягає задоволенню,оскільки в противному випадку буде порушене право приватної власності.
З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із Законом України «Про судовий збір»:
-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2-За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(107-30грн.).
Як вбачається з квитанції, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 107-30 грн..(а.с.6)
На підставі викладеного,
-ст.ст.319,321 ЦК України,
-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 виселивши ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. А. Роман