Справа № 2609/15866/12
(2-4444/12)
(заочне)
10 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовий Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-
В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь подвійну суму завдатку в розмірі 311 800 грн., суму витрачену на ремонтні роботи в розмірі 105 000 грн., суму збитків від знецінення внаслідок інфляції в розмірі 128 461,60 грн. та 3 % річних в розмірі 22 995,25 грн., а всього 568 256,85 грн., також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та додатково суду пояснила, що між сторонами протягом 2005 -2006 років було укладено попередній договір, за яким відповідач зобов'язався продати позивачці належну йому 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою, АДРЕСА_1. Загалом за попереднім договором та додатковими угодами до нього в рахунок вартості відчужуваного майна позивачка передала відповідачеві 155 900 грн. При цьому відповідач передав позивачці правовстановлюючі документи на житло, ключі від будинку та довіреність на право розпоряджатися цим майном. Позивачка до цього часу користується і будинком і земельною ділянкою, проте відповідач ухиляється від укладання основного договору, гроші, які отримав в рахунок вартості майна не повертає.
Представник позивачки також просила стягнути суму збитків від знецінення внаслідок інфляції в розмірі 128 461,60 грн. та 3 % річних в розмірі 22 995,25 грн., а всього 463 256,85 грн. Також просила стягнути 105 000 грн. за ремонтні роботи, проведені позивачкою у будинку та 25 000 грн. моральної шкоди.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.05.2005 р. було укладено попередній договір, згідно п. 1 якого позивач зобов'язалася купити у відповідача 1/2 частину жилого будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0528 га. за адресою АДРЕСА_1 та встановлена загальна сума, яку позивач повинна була сплатити відповідачу при оформленні договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 202 000 грн. Згідно п. 2 цього ж договору відповідач зобов'язався здійснити продаж вказаного майна до 31 серпня 2005 року. За умов п. 1 договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 90 900 грн.
Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 3182.
В подальшому сторони уклали нотаріально посвідчені угоди про внесення змін до попереднього договору: 18.05.2005 р., за яким позивач передала відповідачу додатково завдаток 45 000 грн. та було змінено термін укладання договору купівлі-продажу до 30.11.2005 р.; 05.12.2005 р., за яким позивач передала відповідачу додатково завдаток 15 000 грн. та був змінений термін укладання угоди 01.03.2006 р.; 13.07.2006 р., за яким позивачка передала відповідачу додатково завдаток 5 000 грн. та було змінено термін укладання договору купівлі-продажу до 12.12.2006 р. Зазначені угоди були також посвідчені нотаріально і окрім зазначеного - умов попереднього договору, укладеного сторонами 18.05.2005 р., не змінюють. Загалом позивач передала відповідачеві в якості завдатку 155 900 грн.
Суд вважає, що договори купівлі-продажу належного відповідачеві майна не були укладені з його вини, оскільки за його ініціативою неодноразово переносилися терміни укладання договорів, ним позивачу було передано оригінал його правовстановлюючого документу на будинок, а саме договір купівлі -продажу від 30.05.2000 р., посвідченого нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, за реєстром № 387, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню отриманий ним завдаток в сумі 155 900 грн. та підлягає стягненню додатково сума в розмірі завдатку, а загалом 311 800 грн.
Згідно ч. 2 ст. 571 ЦК України: «Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості».
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком збитків від знецінення в наслідок інфляції та 3 % річних, приведених позивачем в позовній заяві.
Таким чином, підлягають задоволенню також вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з січня 2007 р. по листопад 2011 р. -128 461,60 грн. та 3 % річних від суми боргу, що становить 22 995,25 грн.
Загалом стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 463 256,85 грн.
З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2823,00 грн.
Інші позовні вимоги суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст. ст. 570, 571, 625 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в розмірі 311 800 грн., суму збитків від знецінення внаслідок інфляції в розмірі 128 461,60 грн. та 3 % річних в розмірі 22 995,25 грн., а всього 463 256,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 823,00 грн.
У задоволені інших позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.А. Макуха