печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2583/12
Категорія 24
22 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І.,
при секретарі - Шарапа М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "СК "Страховий капітал" в частині ненадання у місячний термін відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22.05.12р., зобов'язати ПрАт "СК "Страховий каптіла" надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.05.2012р., зобов'язати ПрАТ "СК "Страховий капітал" у відповідь на заяву від 22 .05.2012р. надати таку інформацію : чи подано ОСОБА_1 до ПрАТ "Страховий каптіл" всі документи, необхідні для отримання їм страхового відшкодування збитків, завданих йому внаслідок ДТП 12.12.2011р.; чи прийнято рішення ПрАТ "СК "Страховий капітал" про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування; надати копію заяви ОСОБА_1 поданої до ПрАТ "СК "Страховий капітал" 12.12.11р. , відшкодувати позивачу судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що неотрмавши відповідь на подану заяву позивач звернувся до страхової компанії 22 травня 2012 року з проханням надати повну інформацію щодо страхового відшкодування. При цьому відповідач в порушення Закону України "Про звернення громадян" та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на звернення не відреагував, відповіді не надав, чим порушує право позивача на одержання вмотивованого рішення страховика про виплату страхового відшкодування.
Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Позивач зазначив, що жодної відповіді від відповідача з часу його першого звернення не отримав.
Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" свого представника для участі в розгляді справи не направив, подав до суду свої заперечення, згідно яких посилався на те, що на звернення позивача ОСОБА_1 була надана відповідь від 08.02.2012р. про відмову у випалті страхового відшкодування.
Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його
місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб,
відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний :у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Під час судового розгляду встановлено наступне.
12.12.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Києві по вул. Глібочицькій 44, за участю водія ОСОБА_6., яка керувала автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2012 року водія автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 Кондрат'єву Ю.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до довідки інспектора СОМДТП Задворного Ю.В. від 12.12.2011 року автомобіль «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено: передній бампер, кріплення передньої лівої блокуючої фари, переднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, задня панель, глушник, задній лівий та правий ліхтар.
Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів водія ОСОБА_6. застрахована у ПрАТ СК «Страховий капітал», поліс № АА4159295.
Позивач ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2, звернувся 12.12.2011 року до відповідача ПрАТ СК «Страховий капітал» із заявою про страхове відшкодування, в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідач ПрАТ СК «Страховий капітал» 08.02.2012 року відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що обставини події не підтверджені належними документами.
Підтвердження направлення позивачу ОСОБА_1 вказаної відповіді, відповідач не надав.
У зв'язку з неотриманням відповіді від страхової компанії на заяву від 12.12.2011 року, позивач ОСОБА_1 01.03.2012р., 27.02.2012, 22.05.2012 року звернувся до відповідача з вимогою про надання інформації щодо прийнятого рішення страховою компанією.
Вказаними заявами позивач також просив роз'яснити позивачу порядок виплати грошової компенсації та надати інфрмацію з приводу страхового випадку, учасником якого він став 12.12.2011р.
На момент подання позову до суду, позивач від ПрАТ СК «Страховий капітал» відповіді на свої звернення щодо виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП не отримав.
Враховуючи пояснення позивача та надані ним докази, суд знаходить позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. ст.35,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування чи про виплату страхового відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону.
Тобто вмотивована відмова у виплаті страхового відшкодування приймається при наявності усіх необхідних документів та у разі невизання майнових вимог особи, що звернулась до страховика.
В даному випадку позивачу, як особі, що звернулась до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, не було надано вмотивованої відповіді з приводу прийнятого рішення.
Щодо заперечень представника відповідача проти позову, та наданої копії відповіді від 08.02.2012 року, суд не може взяти її до уваги, оскільки підтвердження про направлення та вручення відповіді позивачу ОСОБА_1 не надано у судовому засіданні. Крім того вказана відповідь не містить повної інформації та вмотивовано прийнятого рішення з урахуванням положень ст. ст. 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .
Оцінивши встановлені обставини справи, надані докази та відповідні норми закону, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення в повному обсязі та відшкодування судових витрат.
Оскільки вимоги позивача знайшли підтвердження під час судового розгляду понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
Визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "СК "Страховий капітал" у вигляді ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2012 року.
Зобов'язати ПрАТ "СК "Страховий капітал" розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 травня 2012 року та надати вмотивовану відповідь за результатами розгляду про прийняте рішення.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 617,30грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.І. Цокол