Справа № 2011/7869/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/6078/2012 р. Головуючий 1 ін. -Подус Г.С.
Категорія: «захист прав споживачів» Доповідач -Бородін М.М.
18 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Карімової Л.В., Бурлака І.В.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків,-
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків.
В обґрунтування позову вказав, що 11 лютого 2011 року він уклав з ФОП ОСОБА_3 договір на надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно якого йому за плату було надано інформацію про наявність на ринку нерухомості пропозиції з продажу квартири по проспекту АДРЕСА_2, яку він згодом придбав від ОСОБА_4.
Проте, як з'ясувалося, вказана квартира знаходилася в іпотеці ОТП-Банку, та була продана без згоди іпотекодержателя.
24 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»та надав йому неповну інформацію про об'єкт нерухомості, який він придбав, в результаті чого він може понести матеріальні збитки в сумі 110 706, 09 грн..
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, стягнути на його користь 110 706, 09 грн. збитків та моральну шкоду в розмірі 123 948 грн..
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки недоліки заяви не усунено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить увалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому зазначає, що при подачі вищевказаного позову він користується пільгою щодо сплати судового збору Закону України «Про захист права споживачів».
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб з'явившихся в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, районний суд виходив з того, що на вказані у заяві правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів»не розповсюджується, отже позивач не звільняється від сплати судового збору.
Проте із таким висновком суду погодитися не можна.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 уклав з ФОП ОСОБА_3 договір на надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно якого йому за плату було надано інформацію про наявність на ринку нерухомості пропозиції з продажу квартири по проспекту АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Продукцією є будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
За таких обставин, ОСОБА_2 укладаючи вказаний договір є споживачем інформаційно-консультативних послуг, які йому надавалися за окрему винагороду і були спрямовані для задоволення його особистих потреб, а саме пошук необхідних варіантів придбання нерухомого майна.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав
та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що
пов'язані з порушенням їхніх прав.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року - скасувати, а справу направити у той же суд для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий -суддя:
Судді: