Справа № 2601/22318/12
Провадження №: 1/2601/1400/12
28 листопада 2012 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дідика М.В.,
при секретарі Коруні О.В.,
з участю прокурора Рака П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, на даний час офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 19.09.2012 року приблизно о 19.45 годин, перебував в біля корпусу №1 будинку № 94, що по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві.
Умисно, з корисливих спонукань, шляхом ривка, відкрито зірвав з шиї раніше йому незнайомої ОСОБА_2, яка проходила поряд, золотий ланцюжок з кулоном, вартістю 5700 грн. Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. По суті пред»явленого обвинувачення пояснив, що 19.09.2012 року з товаришем ОСОБА_3 перебували біля магазину «Магелан», а потім направилися до метро.
Побачив незнайомих дівчат і запропонував товаришу їх пограбувати, зірвавши ланцюжок в однієї з них, на що останній відмовився.
Тоді він підбіг до однієї з дівчат, зірвав з шиї ланцюжок і втік. Через деякий час його затримали працівники міліції. Майно повернув.
У вчиненому щиро розкаюється. Не може пояснити, для чого так вчинив.
Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.
Тому суд, згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який має задовільний стан здоров»я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, відшкодування збитків.
Обставин що обтяжують покарання, не виявлено.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, підписка про невиїзд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Дідик М.В.