24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою представника КП «ХТМ»- ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року
по справі за позовом КП «ХТМ»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_3 та є абонентом КП «Харківські теплові мережі», та споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. Відповідачем не здійснювалась повна та своєчасна оплата послуг опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.08.04 по 01.07.12 року утворилася заборгованість у сумі 9 103,15 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
ОСОБА_3 в суді першої інстанції позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначав, що між ним та КП «ХТМ»відсутній договір про надання послуг, у зв'язку з чим у позивача не має підстав для пред'явлення позову. Вказував, що він є власником лише 2/3 частин квартири, інша 1/3 частина - належить його сестрі, ОСОБА_4, у квартирі ніхто не мешкає, відповідач з сестрою тільки доглядають за нею. Просив застосувати строк позовної давності.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року позовні вимоги КП «ХТМ»задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1 880 грн. 54 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі представник КП «ХТМ»- ОСОБА_2 просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення по справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм права. Зазначає, що судом неправильно було застосовано позовну давність, оскільки періодом стягнення є 01.06.2009 р. -01.06.2012 р. включно, де сума заборгованості складає 6 814,17грн., з відрахуванням даних квитанцій про оплату послуг, тобто 1 951,5 грн. сплачених за вказаний період, сума заборгованості, що підлягає сплаті складає 4 862,67грн. Вказує, що судження про те, що відповідач повинен сплачувати лише частину заборгованості є безпідставним, оскільки відповідно до розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації та Харківської міської ради розрахунки за послуги гарячого водопостачання здійснюються, виходячи з кількості зареєстрованих осіб в квартирі, якщо не встановлені засоби обліку гарячого водопостачання, а опалення тарифікується, виходячи з розрахунку 1 кв. м. опалювальної площі, якщо не встановлені засоби обліку теплової енергії.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, сторони не заперечували, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_3. Вказана квартира належить на праві власності відповідачу по справі - 2/3 частина, інша 1/3 частина належить ОСОБА_4
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача заборгованості пропорційно до його частки у майні в межах строку позовної давності. Водночас, судова колегія вважає, що районний суд помилково визначив суму стягнення.
Згідно наданого позивачем розрахунку, за період, що знаходиться в межах строку позовної давності, тобто з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р., який визначено з урахуванням того, що право вимоги оплати за послуги що надані у червні 2009 року виникло лише у липні 2009 року, по квартирі АДРЕСА_1 нараховано за надані послуги позивача 6 814,17 грн., сплачено 1 951,5 грн., заборгованість становить 4 862,67грн.
Оскільки до участі у справі не притягнуто співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, суд передчасно дійшов висновку про відрахування сплачених 1 951,5 грн. із частини заборгованості що припадає на відповідача.
Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 1 880 грн. 54 коп., однак доведеною і такою, що підлягає стягненню є сума 3 241,78 грн. (4 862,67 грн. : 3 х 2)
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову у зазначеній частині.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника КП «ХТМ»- ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року змінити в частині суми стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 241,78 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -