Справа № 2027/3053/2012 р.
Провадження № 22-ц/2090/3820/2012 р. Головуючий 1 ін. -Малихін О.Р.
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач -Бородін М.М.
14 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Бадаєвича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Бадаєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
В обґрунтування позову вказала, що 21 липня 2010 року з вини ОСОБА_2 в м. Харкові сталася ДТП, внаслідок чого їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 141 903, 55 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в сумі 1 469 грн..
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1
В апеляційній скаргзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що приймаючи рішення про забезпечення позову суд першої інстанції не вмотивував належним чином причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших особах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 Бадаєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 21 липня 2010 року.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1264 від 04 травня 2011 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю, яким керувала ОСОБА_3 складає 141 903 грн.. 55 коп. (а.с. 7-16).
Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн..
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ту обставину, що судом не перевірена вартість майна, щодо якого вжито заходів забезпечення позову на висновки районного суду не впливає, оскільки відповідач не надав суду оціночну вартість спірних об'єктів нерухомого майна.
Згідно вимог ст. 153 ЦПК України суд при розгляді клопотання про забезпечення позову не зобов'язаний з'ясовувати точну вартість майна, щодо якого накладається арешт, а лише перевіряє, чи є співмірним вид забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Проте, колегія суддів вважає, що накладення арешту на нерухоме майно перешкоджає законному власнику у здійсненні права на користування вказаним майном та використання його за призначенням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни виду забезпечення позову з арешту майна на заборону його відчуження.
Колегія суддів зазначає, що в разі надання відповідачем доказів вартості спірного нерухомого майна, що значно перевищує ціну позову, він має право звернутися із клопотанням про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного та ст.ст. 312, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Бадаєвича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01березня 2012 року -задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01березня 2012 року - змінити.
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху АДРЕСА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: