Справа № 1817/3713/12
16 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого -судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі
Про скасування постанови про адмінправопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 1 жовтня 2012 року відносно нього головним спеціалістом відділу надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в Сумській області складено протокол про адмінправопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП за фактом несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. На підставі даного протоколу начальником Управління винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне страхування» у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Вважає вказану постанову необґрунтованою. Зокрема, не з»ясовані всі обставини справи та не дотриманий процесуальний порядок її розгляду. З грудня 2009 року підприємство не працює, відсутнє майно для реалізації та спрямування коштів на виплату заробітної плати та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. Введений мораторій на примусову реалізацію майна підприємства. Протягом 2011-2012 років фінансування заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування проводиться на підставі Договору про надання фінансової допомоги між ДП «Новосуханівський спиртовий завод»та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Підприємство неплатоспроможне. При складанні протоколу та винесенні постанови не були з»ясовані всі обставини, чи є вина притягнутої особи у вчиненні правопорушення, чи було правопорушення умисним. Не були взяті до уваги його пояснення по справі. Просив скасувати постанову начальника УПФУ в Сумському районі від 15 жовтня 2012 року.
У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що сума платежу була перерахована УПФ 20 вересня 2012 року, зарахована управлінням 21 вересня 2012 року. На теперішній час заборгованості по сплаті внеску не існує.
Представник відповідача з позовом не погодилась, подала до суду письмові заперечення. Відповідно до заперечень, державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод»є платником єдиного внесу на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Сумському районі. Платники зобов»язані сплачувати внески не пізніше 20 числа, що настає за базовим звітним періодом. Відповідно до ч.12 ст.19 Закону україни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне страхування», єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. На протязі двох місяців, у серпні та вересні 2012 року, ДП «Новосуханівський спиртовий завод»в особі ОСОБА_1 допустив порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. 1 жовтня 2012 року головним спеціалістом управління відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення №56 СУ 111-112 за даним фактом, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копія протоколу направлена за місцем його проживання. Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, правопорушник не був присутнім. 15 жовтня 2012 року начальником управління винесена постанова серії СУ №111-112 відносно т.в.о. директора ДП «Новосуханівський спиртовий завод»ОСОБА_1. про адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що винесена постанова є законною, протягом року ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення. Станом на 1 жовтня 2012 року та на теперішній час заборгованості підприємство по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування не має.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
1 жовтня 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі складено протокол №56 серії СУ №111-112 відносно ОСОБА_1 за фактом несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування у серпні та вересні 2012 року, що є порушенням п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»та є складом адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 від надання письмових пояснень у самому протоколі та від підпису про його отримання відмовився (а.с.6-7).
11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 надав Управлінню письмові пояснення з приводу складеного протоколу, в якому зазначив, що кошти та майно, що може бути реалізоване для їх отримання та спрямування на виплату заробітної плати та єдиного внеску, відсутні. Ці виплати здійснюються за рахунок коштів ДП «Укрспирт»на підставі укладеного Договору про надання фінансової допомоги на поворотній основі (а.с.11).
15 жовтня 2012 року начальником Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі винесена постанова серії СУ №111-112 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за вище вказаним фактом та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.8-9).
ДП «Новосуханівський спиртовий завод»є платником єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, який повинен сплачуватись до 20 числа, що настає за базовим звітним періодом і, відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне страхування», підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Разом з тим, відповідно до ст..280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення слід з»ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інше.
При прийнятті рішення суд враховує наступні обставини: факт відсутності коштів та майна для реалізації, за рахунок яких може сплачуватись заробітна плата та єдиний внесок, залежність підприємства у цій частині від фінансової допомоги ДП «Укрспирт», відсутність на час розгляду справи заборгованості по даному внеску перед Пенсійним фондом. Дані обставини є такими, що пом»якшують відповідальність керівника підприємства та характеризують особу правопорушника.
В діях позивача вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме: факт несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування у серпні та вересні 2012 року, що є порушенням п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».
Однак, враховуючи вищенаведені обставини, при прийнятті рішення за наслідками розгляду протоколу про адмінправопорушення, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись відносно адмінправопоршуника усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 160, 167 КАС України, ст..22 КУпАП, суд
Постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СУ №111-112 від 15 жовтня 2012 року начальника Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі про накладення штрафу відповідно до ст.165-1 ч.5 КУпАП у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адмінправопорушення закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя