17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції,
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року, якою її скаргу на дії державного виконавця ВДВС Московського району Харківського МУЮ Габріелової Н.Ю. залишено без розгляду. Просить справу направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона неодноразово повідомляла суд та надавала заяви про відкладання судового засідання.
У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'являлась. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Діюче цивільно-процесуальне законодавство не ставить вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин неявки в судове засідання.
Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного і відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -