Справа № 2035/7175/2012 Суддя першої інстанції: Шуліка Ю.В.
Провадження № 33/2090/638/2012
10 жовтня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, гром України, головного енергетика ПАО «Укрнафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.
Як вважав встановленим суддя 17 липня 2012 року близько 13.50год. в районі будинку № 65 по пр. Московському трапилася дорожньо-транспортна пригода внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, п. 11.4, 12.1 ПДД України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяно технічні пошкодження.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, однобічність з?ясування обставин справи, вважає, що й інший учасник пригоди ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме -побачивши, що його «заносить»на смугу зустрічного руху, не вжив заходів до зупинки свого автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта та потерілого ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає зміненню, виходячи з наступного:
Обставини правопорушення доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яку апелянт не оскаржив.
З цих матеріалів вбачається, що подія мала місце внаслідок порушення саме апелянтом вимог пп.11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України. Подія мала місце поза волею потерпілого ОСОБА_2, який взагалі не знаходивсь в момент ДТП у своєму автомобілі, з яким контактував автомобіль ОСОБА_4 після первинного зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Вирішити питання про наявність порушень в діях ОСОБА_4 суддя апеляційного суду не вправі, оскільки відносно нього протокол не складався і його дії при розгляді справи суддею 1-ї інстанції не досліджувалися. Повернення справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає. На міру стягнення, що було призначено ОСОБА_1, характер дій ОСОБА_4 не впливає, оскільки ОСОБА_1 піддано штрафу в найнижчому розмірі, що передбачений санкцією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, з метою забезпечення прав всіх учасників справи, в т.ч. й апелянта, у постанову судді має бути внесено уточнення, оскільки суддя не конкретизував, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, яким і чиїм транспортним засобам завдано шкоду. Така неконкретність в подальшому може викликати неможливість відновлення учасниками події своїх майнових прав.
Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року змінити.
Доповнити мотивувальну частину постанови вказівкою про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем olet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухавсь у зустрічному напрямку, а останній контактував з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 Всі зазначені автомобілі отримали технічні пошкодження, а їхні власники -матеріальну шкоду.
В іншій частині постанову від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя