Дело № 2018/14545/2012 Председательствующий 1 инстанции Муратова С.А.
Производство № 10/2090/1128/2012
Категория постановление.
24 сентября 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - Меркуловой Т.В. и Шабельникова С.К.,
с участием: прокурора - Таркана А.Н.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемой - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.212ч.3 УК Украины,
по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4
на постановление Киевского районного суда города Харькова от 14 сентября 2012 года,-
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 14 сентября 2012 года удовлетворено представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения -залог -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке с.Нижне-Янска Усть-Янского района республики Саха (Якутия) РФ, русской, гражданке Украины, со средним техническим образованием, замужней, частному предпринимателю, проживающей: АДРЕСА_1, не судимой, обвиняемой в преступлении предусмотренном ст.212ч.3 УК Украины. Размер залога, который ей следует внести, судом определён в 1573770гривен.
В апелляции защитника обвиняемой адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене этого постановления и избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде залога 17000гривен. Адвокат полагает, что суд не принял во данных о личности обвиняемой, отсутствие у неё возможности внести такую сумму в качестве залога. А, кроме того, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности принцип действия уголовного закона во времени.
Выслушав доклад судьи, доводы адвоката и самой обвиняемой, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает необходимым размер залога, определённый судом 1-й инстанции снизить, тем самым, удовлетворив частично апелляцию, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
В том числе, следует учитывать характер обвинения, возраст лица, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, его характеризующие.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что в период с 1.10.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществляя в качестве бухгалтера составление и сдачу налоговой отчетности ФЛП ОСОБА_5 в соответствии с заключённым с ним договором, имея доверенность от имени ФЛП ОСОБА_5 на право осуществления деятельности от его имени, в том числе на право начислять и уплачивать налоги, сдавать налоговую отчетность, в 2007-2008 г.г. с ведома ОСОБА_5 включила дважды в состав налогового кредита ряд налоговых накладных на приобретение ТМЦ. Кроме того, в состав валового дохода ФЛП ОСОБА_5 за 2008 год бухгалтером ОСОБА_4, с ведома ОСОБА_5 не были включены суммы, полученные от ГП «Новопокровский КХП», ФЛП ОСОБА_6 и АОЗТ «Агропродторг». Согласно акта выездной плановой документальной проверки ФЛП ОСОБА_5 от 13.03.2009 г. № 243/1722/НОМЕР_1, проведенной Чугуевской ОГНИ, установлены нарушения: ст. 13 р.IV Декрета Кабинета министров Украины «О подоходном налоге с граждан»№ 13-92 от 26.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями) и п. 19.1. ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»№ 889- IV от 22.05.2003 г. (с изменениями и дополнениями), и п.п. 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168\97-ВР от 3.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями). В нарушение вышеуказанных правовых норм, совместными противоправными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. умышленно уклонились от уплаты: налога с доходов физических лиц на сумму 497811,02 грн. и НДС в сумме 1075959 грн., а всего от уплаты налогов на 1573770 грн., что образует особо крупный размер уклонения от налогообложения.
Как усматривается из постановления суда 1-й инстанции, основанием для избрания меры пресечения в виде залога в указанной сумме явилась обоснованность обвинений в совершении ОСОБА_4 преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде штрафа свыше от 15 до 25 тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в связи с чем, по мнению суда, обвиняемой необходимо избрать меру пресечения в виде залога.
Коллегия судей соглашается с необходимостью избрания ОСОБА_4 такой меры пресечения, как залог, поскольку по данному делу в соответствии с требованияим ч.6 ст.165 УПК Украины может быть избрана мера пресечения только в виде залога или заключения под стражу.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.154-1 УПК Украины размер залога определяется в таких пределах: относительно лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления - от одной тысячи до четырёх тысяч пятисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Во всех случаях размер залога не может быть меньшим размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода, обоснованных достаточными доказательствами. Судья, суд, установив, что лицо подозревается или
обвиняется в совершении преступления в соучастии и его роль в совершении преступления является незначительной, может определить относительно него размер залога, согласно требованиям части четвёртой этой статьи, без учёта размера
гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, либо размера полученного вследствие совершения преступления дохода.
Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения судом недостаточно было учтено, что ОСОБА_4 инкриминированы действия, заключавшиеся в оказании помощи иному лицу в уклонении от уплаты налогов, что не опровергает её доводов об отсутствии личной выгоды от такого уклонения, обвиняемая имеет постоянное место жительства и род занятий, семью, характеризуется положительно, не уклоняется от следствия, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Её доходы не позволяют внести залог в указанной в решении суда 1-й инстанции сумме. В то же время, на данной стадии уголовного процесса суд лишён возможности решить вопрос относительно обоснованности указанного в деле ущерба достаточными доказательствами, имеющимися в деле.
Коллегия судей полагает, что обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой может залог в пределах, указанных в п.2 ч.4 и ч.5 ст.154-1 УПК Украины. При этом, коллегия судей учитывает приведённые выше данные о личности обвиняемой, её имущественное положение, позволяющее внести залог в размере 35000гривен. Такой залог в полной мере сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не станет непосильным для внесения ею.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 14 сентября 2012 года об удовлетворении представления органа досудебного следстия и избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде залога в размере 1573770гривен изменить. Размер залога, подлежащего внесению ОСОБА_4, снизить до 35000гривен.
Председательствующий
Судьи: