Производство 11/2090/2654/2012 Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Курило А.Н.
20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, - судьи Курило А.Н., судей Емца А.П. и Мозгового А.Д., с участием прокурора Кочетова В.Ю., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18.12.2009 года в отношении ОСОБА_1, -
Вышеуказанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последний раз:
- 03.04.2009 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года (т.1 л.д.217),
- признан виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и осужден на 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, к вновь назначенному осужденному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волчанского райсуда Харьковской области от 03.04.2009 года и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы. (т.2 л.д.314).
Как признал суд, 14.05.2009 года около 18 часов 20 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома АДРЕСА_1, после признания ОСОБА_2 в краже денежных средств, действуя с целью умышленного убийства, нанес последнему удар кулаком в область правой стороны лица от которого тот упал.
Далее ОСОБА_1 поднял ОСОБА_2 за одежду и несколько раз умышленно бросил его на пол, после этого умышленно нанес несколько ударов по туловищу от чего потерпевший перевернулся на спину и его голова оказалась на осколках стекла.
После этого ОСОБА_1 стал наносить удары ОСОБА_2 пяткой правой ноги по грудной клетке, а далее несколько раз прыгнул двумя ногами на грудную клетку потерпевшего.
В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен целый комплекс телесных повреждений головы, грудной клетки и внутренних органов, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия. (т.2 л.д.312).
В апелляции на указанный приговор прокурор просил приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым определить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.1). Впоследствии прокурор отказался от ранее поданной им апелляции (т.2 л.д.129).
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18.12.2009 года изменить и снизить назначенное ему наказание.
В своей апелляции он ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела в отношении лица, находящегося под стражей, судом были нарушены такие принципы судопроизводства, как принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип ответственности за вину, принципы справедливости и гуманизма (т.д.2, л.д.117-124).
В результате злоупотребления судьей Ворона С.В. своими служебными полномочиями, было нарушено его право на защиту, а именно, не доставлением его конвоем в зал судебных заседаний Волчанского районного суда Харьковской области, отказом в возможности ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и технической звукозаписью судебных заседаний, что по своей сути является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (т.д.2, л.д.117).
Так, ему в период с 06-08.12.2010 года по 14-19.09.2012 года, т.е. за 2 года, всего лишь 8 раз было предоставлено право ознакомится с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.
В соответствии с чем, постановление районного суда от 24.09.2012 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела является неправосудным, незаконным, неконституционным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам (т.д.2, л.д.119).
В нарушении требований действующего законодательства Украины, при отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела не был составлен соответствующий протокол, так же не был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела (т.д.2, л.д.120).
Так, районный суд в судебных заседаниях не исследовал в полном объеме доказательства по делу, а изученные доказательства проверил в одностороннем порядке, необъективно, с явным обвинительным уклоном, грубо проигнорировав оправдательные и смягчающие вину обстоятельства (т.д.2, л.д.120-122).
Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.123, ст.116 УК Украины, т.к. сами действия можно рассматривать как такие, которые совершены при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и убивать никого не хотел. Физиологический аффект не рассматривается как медицинский критерий невменяемости, лицо в состоянии аффекта считается ограниченно-вменяемым (т.д.2, л.д.126-128).
О факте односторонности, неполноты и необъективности досудебного расследования и судебного следствия свидетельствует то, что судья районного суда лишил его права выступать в судебных прениях, чем также было нарушено право на защиту. В протоколах судебных заседаний были искажены по сути истинного смысла показания свидетелей (т.д.2, л.д.124).
В возражениях на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости назначения более строго наказания, осужденный ОСОБА_1 просит отказать в удовлетворении апелляции по тем основаниям, что все доводы прокурора были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
По его мнению, в апелляции прокурор не верно указал, что он характеризуется отрицательно по месту жительства, в то время, как в приговоре написано, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.
Кроме того он считает, что районный суд не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка от гражданского брака, который на сегодняшний день остался без матери которая умерла.
Далее ОСОБА_1 просит учесть то обстоятельство, что он сам в настоящее время болен туберкулезом. (т.д.2, л.д.12).
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, заявившего о необходимости оставления приговора суда в силе, мнение осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда первой инстанции изменить и снизить назначенное ему наказание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также принципы судопроизводства.
Проверив материалы дела, коллегия судей таких нарушений не находит. Так, уголовное дело поступило в суд первой инстанции 19.08.2009 года (т.д.1, л.д.271), приговор по делу постановлен 18.12.2009 года (т.д.1 л.д.312).
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту, а именно, отказ в возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и технической звукозаписью судебных заседаний, не составление при этом соответствующего протокола, графика ознакомления, о незаконности постановления районного суда от 24.09.2012 года о прекращении с ознакомлением с материалами уголовного дела.
Эти утверждения осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку ОСОБА_1 сам затягивал строки ознакомления с делом. Несмотря на то, что он неоднократно доставлялся: 12.07.2010 года, 15.07.2010 года, 19.10.2010 года, 20.10.2010 года, 06.12.2010 года, 08.12.2010 года, 09.12.2010 года, 28.03.2011 года, 31.03.2011 года, 08.06.2011 года, 26.08.2011 года, 27.08.2011 года, 31.08.2011 года, 27.04.2012 года, 28.04.2012 года, 14.09.2012 года, 17.09.2012 года, 18.09.2012 года, 19.09.2012 года в районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела, ОСОБА_1 в день знакомился только по 9 страниц. (т.д.2, л.д.103-104).
Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то, что районный суд в судебных заседаниях не исследовал в полном объеме доказательства по делу, а исследованные доказательства исследовал в одностороннем порядке, необъективно, с явным обвинительным уклоном, грубо проигнорировав оправдательные и смягчающие вину обстоятельства не находит своего подтверждения.
Так, виновность ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 16.05.2009 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2009 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года (т.д.2, л.д.312-313).
Также, в своей апелляции осужденный ссылается на то, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.123, ст.116 УК Украины, т.к. сами его действия можно рассматривать как такие, которые совершены при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и убивать никого не хотел. Физиологический аффект не рассматривается как медицинский критерий невменяемости, лицо в состоянии аффекта считается ограниченно-вменяемым.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2009 года следует, что потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, кровоподтек в правой скуловой области, ссадина на подбородке слева, массивное кровоизлияние подкожно-жировой клетчатки, по задней поверхности грудной клетки справа, перелом грудины, множественные переломы ребер (всего 23) по передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева со множественными разрывами пристеночной плевры и легких, массивным двусторонним кровотечением, что привело к развитию травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти (т.д.1, л.д.105-112). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2009 года подтверждается механизм возникновения повреждений у потерпевшего ОСОБА_2 (т.д.1, л.д.116-121). Это свидетельствует о том, что локализация и количество телесных повреждений, нанесение телесных повреждений в жизненно важные органы указывает на умысел осужденного ОСОБА_1 на убийство ОСОБА_2.
Ссылка осужденного о факте односторонности, неполноты и необъективности досудебного расследования и судебного следствия, о лишении его права выступать в судебных прениях, т.е. о нарушении его права на защиту, об искажении в протоколах судебных заседаний по сути истинного смысла показания свидетелей, также не находит своего подтверждения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.12.2009 года, на стадии судебных прений ОСОБА_1 председательствующим по делу было предоставлено право выступить, где ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступления, просил суд назначить ему минимальный срок наказания (т.д.1, л.д.308). Что касается защитника, то ОСОБА_1 от него отказался (т.д.1, л.д.69).
Поэтому коллегия судей считает, что ОСОБА_1 было назначено достаточное наказание с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств по данному делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18.12.2009 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины -оставить без изменения.
Апелляцию осужденного -оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи