Справа № 1/2011/67/2012 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Провадження №11/2090/2660/2012 Доповідач Ємець О.П.
Категорія: ч.1,2,3 ст.190 КК України
20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -судді Ємця О.П.,
суддів Курило О.М., Мозгового О.Д.
за участю прокурора Кочетова В.Ю.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року, -
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України, направлено прокурору Дзержинського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в здійсненні багатьох епізодів шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою в тому числі у великих розмірах.
Направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, суд запропонував органу досудового слідства встановити місце проживання ОСОБА_2 і виконати змінений судом запобіжний захід підсудного на взяття під варту.
На дану постанову подана апеляція прокурором, в якій він просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 281 КПК України передбачено, що суд своєю постановою повертає кримінальну справу на додаткове судове слідство у тих випадках, коли неповнота або неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні. Також вважає, що досудовим слідством виконані всі можливі слідчі дії для встановлення істини по справі, вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин у справі відповідно до вимог ст. 22 КПК України. Зазначає, що в постанові суду не вказано які саме слідчі дії необхідно провести в ході додаткового розслідування для усунення неповноти, на яку посилається суд у постанові.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілого ОСОБА_1 який вважав, що суд необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
27.11.2009 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 оголошений в розшук і йому змінено запобіжний захід на взяття під варту. Виконання даної постанови суду доручено Дзержинському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Численні нагадування про виконання оперативно -розшукових заходів з метою розшуку підсудного за ухвалою суду, Дзержинським РВ та прокуратурою району залишилися без належного реагування.
Як вбачається із відповіді від 12.03.2012 року в.о. начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході виконання оперативно -розшукових заходів місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 не встановлено. Таким чином, справа знаходиться в провадженні суду близько трьох років шести місяців і не може знайти свого вирішення у зв'язку з відсутністю підсудного. За цей час він жодного разу до суду не з'явився, органами міліції не доставлений і не затриманий, обвинувальний висновок до теперішнього часу йому не вручено, за попереднім місцем проживання ОСОБА_2 не проживає і колишня дружина ОСОБА_4, про його місцезнаходження ніякою інформацією не володіє.
Дану неповноту в суді усунути не можливо, так як необхідно проводити оперативно -розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження, проживання ОСОБА_2
Направити судове доручення в рамках ст. 315-1 КПК України суд не має можливості, так як вона передбачає доручення органу слідства виконання окремих слідчих дій, а не оперативно -розшукових заходів.
Відповідно до абзацу 2 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»недостатньо повне встановлення даних про особу обвинуваченого, є підставою для повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти проведеного попереднього слідства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що кримінальна справа не може бути розглянута в судовому засіданні і погоджується з постановою місцевого суду, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 повернута для проведення додаткового розслідування прокурору.
На підставі вищезазначеного керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1,2,3 ст. 190 КК України повернуто прокурору Дзержинського району м. Харкова на додаткове розслідування -залишити без змін, а апеляцію прокурора -залишити без задоволення.
Головуючий:
судді: