Справа № 2027/3152/2012 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 33/2090/512/2012 Доповідач: Гук В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
13 листопада 2012 року. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Харкова, мешкаючої в АДРЕСА_1
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відносно якої провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також про закриття провадження по справі відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця Миколаївської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
за відсутністю складу правопорушення, -
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 просить постанову Московського районного суду м. Харкова скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що автомобіль Ауді рухався в крайньому правому положенні проїзної частини дороги, а автомобіль Лексус не міг рухатися в крайньому лівому положенні, оскільки він виїхав на зустрічну полосу проїзної частини дороги.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановив суд, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.12.2011 р. біля 16-10 год. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова на перехресті з вул. І. Камишева, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI A4 д. н. транзитний НОМЕР_3 та заподіяв матеріальну шкоду.
В той же час, ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI A4 д. н. транзитний НОМЕР_3, рухалась по вул. Ак. Павлова. Перед початком руху при виконанні маневру лівого повороту на вул. І. Камишева ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці руху не виконала вимог пункту 9-4 ПДР, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, авто заподіяна матеріально шкода.
Приймаючи цю постанову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила п. п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР та під час здійснення маневру лівого повороту водій ОСОБА_2 не впевнилась у безпеці руху, не виконала вимог п. 9.4 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушення вимог ПДР України, так як згідно висновкам судової авто технічної експертизи № 3996 водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ауді шляхом виконання вимог п. п. 10.1 та 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_4 безпосередньо до ДТП не здійснював рух по подвійній суцільній смузі дорожньої розмітки, тому в його діях відсутнє порушення п. 11.4 ПДР України. Встановити швидкість руху автомобілів під час ДТП, згідно висновку експерта ОСОБА_7, не уявляється можливим, тому у суду не має доказів та можливості встановити наявність чи відсутність порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР. Суд вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративна справа відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.
Як стверджує ОСОБА_4 26 грудня 2011 року біля 16 год. 10 хв. Він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в напрямку вул. Салтівське шосе зі швидкістю 60 км/час по крайній лівій смузі. На перехресті вул. І. Камишева в правому ряді стояв без руху автомобіль AUDI A4 д. н. транзитний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка без попереджувального сигналу повороту, коли він був неподалік від її автомобіля почала здійснювати різкий поворот ліворуч з наміром здійснити поворот на другорядну дорогу. Щоб уникнути зіткнення автомобілів він здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на частину дороги для руху зустрічного транспорту. Проте уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений вище день і час на автомобілі AUDI A4 д. н. транзитний НОМЕР_3 рухалась по вул. Ак. Павлова. На перехресті з вул. ім. І. Камишева, увімкнувши сигнал повороту, почала його здійснювати. Коли перетинала розподільну смугу, і була майже на полосі зустрічного руху, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4, який рухався в попутному з нею напрямку по полосі зустрічного руху.
Згідно висновкам судової авто технічної експертизи № 3996 від 18.06.2012 р. експерт не вбачив невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В той же час, якщо водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку свого руху не подала сигналу лівого повороту, як поясняє ОСОБА_4, то її дії не відповідають вимогам п. 9.2 б ПДР України.
ОСОБА_2 стверджує, що вона перед здійсненням повороту ліворуч, подала належний світовий сигнал.
Висновки експерта № 676/12 від 19.09.2012 р. основані на показах як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2, є взаємовиключаючими.
Як слідує з показань ОСОБА_4, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ОСОБА_4 повинен був діяти згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля AUDI ОСОБА_2 повинна була діяти згідно п. п. 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом вчасного гальмування (згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України). Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля AUDI ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь-які технічні перешкоди. В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_4 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв*язку з подією пригоди. У діях водія автомобіля AUDI ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв*язку з подією даної пригоди.
Як слідує з показань ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 11.4, розділу 34 правил дорожнього руху України. Поставлене питання відносно дій водія автомобіля AUDI ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не має сенсу з причин, вказаних у дослідницькій частини висновку. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Lexus ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було жодних технічних перешкод. Технічна можливість запобігання події діями водія автомобіля AUDI ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не визначалася. В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв*язку з подією даної пригоди. У діях водія автомобіля AUDI ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв*язку з подією даної пригоди.
Разом з тим, згідно матеріалів справи, протокол серії AX1 № 327163 відносно ОСОБА_4 був складений працівниками ДАІ 26 грудня 2011 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди, і де вказано, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 11.4, 12.1 правил дорожнього руху України.
Протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 датований 14 лютого 2012 року, працівником ДАІ, який на місце пригоди не виїзджав і обставин скоєного не бачив.
Допитані судом в якості свідків: інспектор ІДПС РДПС взводу № 1 ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_8, 1976 р. н., інспектор ДПС ОСОБА_9, 1970 р. н., дали суду пояснення відносно складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_4, підтвердили правильність викладеного в протоколі і матеріалах ДТП, підтвердили свій висновок щодо відсутності порушень ПДР ОСОБА_2
За таких обставин вважаю, що протокол відносно ОСОБА_4 відображає дійсні обставини скоєного 26.12.2012 р.
Суд бере до уваги саме цей протокол, а показання ОСОБА_4 про непричетність до скоєного ДТП відвертає, оскільки вважає його показання як спробу уникнути відповідальності за скоєне ДТП.
Виходячи з викладеного, суд визнає винного у вчиненні ДТП ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно нього підлягає закриттю із закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляція адвоката ОСОБА_3 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 суми 35 453, 46 задоволенню не підлягає, цивільний позов судом першої інстанції не розглядався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду і керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закриття провадження по справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також відносно ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя -