Номер производства 11/2090/2648/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 2010/1-712/2011 Калиновская Л.В.
Категория ч. 2 ст. 272 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.
20 ноября 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Курило А.Н.
- с участием прокурора Кочетова В.Ю.
- защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Дергачевского района Харьковской области, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника осужденного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2012 г.,-
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, не женатый, имеет сына в возрасте 10 лет, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч. 2 ст. 272 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания основного наказания, если он в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит положенные на него обязательства.
Взыскано с ООО "Промэнергострой Украина" в пользу ОСОБА_5 27 326 грн. 23 коп. в счет возмещения материального вреда, и 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с ООО "Промэнергострой Украина" в пользу ОСОБА_4 143 525 грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, и 15 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_6, являясь производителем работ ООО "Промэнергострой Украина", совершил преступление против безопасности производства при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом директора ООО "Промэнергострой Украина" № 78-К от 01.10.08г. ОСОБА_6 с 01.10.08 г. принят на работу на должность исполнителя работ ООО "Промэнергострой Украина", зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 Согласно Инструкции по охране труда исполнителя работ (мастера), утвержденной директором ООО "Промэнергострой Украина" 25.10.07 г., исполнитель работ (мастер) - первичный инженерно-технический руководитель на строительной площадке, осуществляет руководство работниками на строительной площадке.
Производитель работ (прораб) выполняет следующие функции: несет ответственность по обеспечению безопасных условий труда на объектах, которыми руководит; осуществляет контроль по применению средств защиты рабочих.
Производитель работ (прораб) обеспечивает: безопасную эксплуатацию оборудования; правильный монтаж деталей, конструкций; безопасное ведение строительных работ; выполнение оперативных планов и заданий по охране труда; выполнения работниками инструкций по охране труда; соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, применения средств индивидуальной и коллективной защиты; соблюдение режима рабочего времени и отдыха работниками; пожарную безопасность на объектах, которыми он руководит; своевременный осмотр технического состояния и сроков испытания монтажных, грузоприемных приспособлений, оборудования, инструментов и средств индивидуальной защиты.
Производитель работ (прораб) организовывает: стажировку принятых на работу сотрудников; пропаганду вопросов охраны труда; работу согласно правил внутреннего трудового распорядка, технологическими картами в установленном порядке и знакомит работников с безопасными методами выполнения работ; перед началом работ проводит с работниками 3-5 минутный инструктаж по безопасным методам работы.
Так же, согласно вышеуказанной инструкции, прораб проверяет у работников удостоверения по охране труда о прохождении ими учебы и проверки знаний по определенным видам работ; не допускает к выполнению работ необученных, не аттестованных работников; знакомит работников с технической документацией (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями, правилами по безопасной организации производства), при необходимости оформляет наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью; руководит работами с повышенной опасностью; дает устные и письменные распоряжения по охране труда; за нарушение законодательных и других нормативных актов по охране труда производитель работ (прораб) привлекается к ответственности согласно действующего законодательства.
Приказом директора ООО "Промэнергострой Украина" № 83-М от 14.10.08 г. ОСОБА_6 назначен ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности и техники пожарной безопасности на объекте торгово-развлекательный комплекс на территории Малоданиловского поселкового совета по проспекту Людвига Свободы - окружной дороги в г. Харькове по устройству внутриквартальных сетей дождевой канализации 1, 2, 3, 4, 5, внутриквартальных сетей КН и К1-13, внутриквартальных сетей К1-1 от К29 + К1-53, внутриквартальных сетей В-1, В-2-1, В2-2.
Приказом директора ООО "Промэнергострой Украина" № 25 ОТ от 24.10.08 г. "О назначении лиц, ответственных за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами" ОСОБА_6 назначен ответственным за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами.
Несмотря на то, что указанные требования по охране труда ОСОБА_6 были достоверно известны, он, имея достаточный опыт работы, а также специальные познания в отрасли охраны труда, не организовал работу в соответствии с инструкциями и положениями по охране труда, что является условием предупреждения аварий и несчастных случаев на производстве.
Вследствие ненадлежащего отношения к выполнению своих должностных обязанностей, ОСОБА_6, грубо нарушая правила техники безопасности, допустил преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своего деяния, хотя мог и обязан был предусмотреть негативные последствия своих деяний в виде наступления несчастного случая.
Так, на основании договора подряда № 14-10-4 от 14.10.08 г. ООО "Промэнергострой Украина" приняло на себя обязательства перед ЧП "Алгол-2003" о выполнении работ по устройству внутриквартальных сетей бытовой канализации КН и К1-13 при строительстве торгово-развлекательного комплекса "Магелан" на пересечении пр. Людвига Свободы и окружной дороги г. Харькова на территории Малоданиловского поселкового совета Дергачевского района Харьковской области в соответствии с условиями данного договора и утвержденной проектной документацией.
В соответствии с приказом директора ООО "Промэнергострой Украина" № 9-ОТ от 23.01.08 г. "О работе грузоподъемных кранов вблизи ЛЭП" начальникам участков, старшим прорабам, прорабам, мастерам категорически запрещается установка и работа кранов под проводами линий электропередач любого напряжения.
В соответствии с п.1.3 указанного приказа при производстве работ в охранной зоне ЛЭП наряд-допуск выдается при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередач.
Пунктом 1.6 указанного приказа установлено, что установка и работа крана в охранной зоне ЛЭП проводится под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.
При выполнении работ по договору подряда № 14-10-4 от 14.10.08 г. ОСОБА_6, являясь лицом, которое обязано соблюдать правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, в нарушение п. 1.16 СНиП III - 4-80*, в котором указано: "Руководители организаций обязаны обеспечить на строительной площадке и рабочих местах необходимые условия для выполнения подчиненными им рабочими и служащими требований правил и инструкций из охраны труда. При возникновении угрозы безопасности лицо, назначенное приказом по организации руководителем работ, обязано прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости - обеспечить эвакуацию людей в безопасное место;
допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на территорию строительной площадки, на рабочие места, в производственные и санитарно-бытовые помещения запрещается", а также п.12 е) Приложения 1 к СНиП III - 4-80*, в котором указано: " На производителей работ и мастеров (мастеров-бригадиров) в пределах порученных им участков возлагается:
е) исключение возможного присутствия посторонних лиц на территории участка производства работ, в производственных помещениях и на рабочих местах",
надлежащим образом указанные правила не выполнил, вследствие чего 29.11.08 г. примерно в 13.00 часов на территории строительной площадки ТРК "Магелан", расположенной на территории Малоданиловского сельского совета, на перекрестке окружной дороги и проспекта Л. Свободы г. Харькова, во время выполнения подрядных работ по монтажу камеры тушения напорной канализации в результате воздействия электрического тока граждане ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые официально в трудовых отношениях из ООО "Промэнергострой Украина" не состояли, получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Так, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 196/11/Д от 07.07.11 г. ОСОБА_4 поступил в ожоговое отделение ХГКБСНМП 29.11.08 г. в 14.32 час., в связи с событиями 29.11.08 г. на производстве с диагнозом: электротравма 3 ст., электроожоги 4 ст. верхних и нижних конечностей. Ожоги пламенем электродуги 2-3АВ-4 ст. лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 30% (15). Ожоговая болезнь. Левосторонняя пневмония, левосторонний рецидивирующий плеврит, и находился на стационарном лечении с диагнозом: последствия электротравмы в виде травматического повреждения правого лучевого, серединного нервов, малоберцовый нервов с 2-х сторон, с нарушением двигательной функции в правой руке и стопах, правосторонняя мышечно-тоническая любишиалгия вследствие остеохондроза клинически.
Вышеуказанные повреждения и состояния образовались от действия высокой температуры в результате удара электрическим током большого напряжения, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.
Вышеописанные повреждения и состояния по степени тяжести носят признаки тяжелых телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 197/11/Д от 07.07.11 г. ОСОБА_5 поступил в ожоговое отделение ХГКБСНМП 29.11.08 г. в 14.32 час, в связи с событиями 29.11.08 г. на производстве с диагнозом: комбинированная травма, электротравма 2 ст., електроожог 3-4 ст. кистей, стоп, ушиб, гематома правого лучезарного сустава.
На амбулаторном лечении находился с диагнозом: посттравматическая нейропатия правого среднего нерва с некрозом правой кисти, стойкие выраженные последствия термической травмы в конечности. Посттравматические пульпы 2, 3, 4 пальцев левой кисти. Гипертоническая болезнь 2 ст.
Вышеуказанные повреждения и состояния образовались от действия высокой температуры, в результате удара электрическим током большого напряжения и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший.
Вышеописанные повреждения и состояния по степени тяжести носят признаки телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В соответствии с выводом судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности № 8127 от 23.09.11 г. работы, выполнявшиеся ОСОБА_4 и ОСОБА_5 29.11.08 г., являются работами с повышенной опасностью.
29.11.08 г. при организации работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13 с помощью стрелового автомобильного грузоподъемного крана не были соблюдены требования п.п. 8, 9, 10 Правила охраны электрических сетей, п.3.10 СНиП III - 4-80*, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.
Причиной несчастного случая с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стало приближение стрелы грузоподъемного крана на недопустимо близкое расстояние к проводам ВЛ 110 кВ, находяшимися под напряжением, при проведении работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13.
Обстоятельствами, которые обусловили наступление данного несчастного случая, явилось проведение вышеуказанных работ в охранной зоне ВЛ 110 кВ без предварительного проведения организационно-технических мероприятий, предусмотренных п.п. 8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей, п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78.
Невыполнение п.п. 8, 9, 10 Правил охраны электрических сетей п.п. 2.24, 2.25 ГОСТ 12.1.013-78 при производстве работ по монтажу бетонного кольца камеры тушения напорной канализации К1-13 находятся в причинной связи с наступлением несчастного случая с ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Невыполнение прорабом ООО "Промэнергострой Україна" ОСОБА_6 п. 1.16 СНиП III - 4-80*, п.12 е) Приложения 1* к СНиП III - 4-80* находится в причинной связи с наступлением несчастного случая с ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, которую он отозвал.
Защитником осужденного ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_3, подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
В апелляции он ссылается на то, что данный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, он указывает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых документальных доказательств того, что ОСОБА_6 являлся ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на объекте строительства, где произошел несчастный случай с потерпевшими, а так же ответственным за безопасное проведение работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами.
Как указывает апеллянт, в процессе досудебного и судебного следствия в организации, являвшейся заказчиком строительства (ЧП «Ангол 2003»), не была произведена выемка общего журнала производства работ на объекте, где произошел несчастный случай с потерпевшими, который имеет значение для подтверждения показаний ОСОБА_6 о его невиновности и опровержения выдвинутого ему обвинения.
В судебном заседании не допрошены свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показания которых, по мнению апеллянта, имеют существенное значение по делу, и которые были положены в основу приговора.
Так же, на досудебном следствии органом следствия не проведены очные ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, между ОСОБА_9 и ОСОБА_6, между ОСОБА_12 и ОСОБА_6, между ОСОБА_4 и ОСОБА_13, между ОСОБА_5 и ОСОБА_13
В суде данные свидетели не допрошены и не проведены с ними очные ставки в связи с их неявкой в суд.
Ходатайства о дополнительных допросах вышеуказанных свидетелей и проведение следственных действий судом первой инстанции не удовлетворены.
Кроме этого, имеется необходимость в исследовании события несчастного случая с потерпевшими путем проведения повторной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности с предоставлением дополнительных материалов дела, собранных в судебном заседании.
Эксперт в судебном заседании не исключила, что при предоставлении дополнительных материалов изменятся исходные данные.
Судом первой инстанции так же было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности.
По делу также не проведена компьютерно-техническая экспертиза на предмет того, когда были составлены файлы с текстами приказов, вносились ли изменения в их тексты, и в ходатайстве о проведение этой экспертизы защите было отказано.
В период досудебного следствия по делу не проведена проверка на предмет возможной прямой причинной связи между действием или бездействием прораба ООО «Промэнергострой Украина»ОСОБА_8 и наступившими последствиями.
В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Так же адвокат в своей апелляции указывает, что по делу не выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного ОСОБА_6, а именно, о наличии у него высшего образования, что так же имеет существенное значение.
Кроме этого, приказы, на которые ссылается суд первой инстанции как на доказательства, ими не являются, так как в них отсутствует подпись осужденного ОСОБА_6, подтверждающая факт того, что он был ознакомлен с их текстами.
Так же ссылка суда на то, что ОСОБА_6 были известны требования по охране труда, то, что он имел достаточный опыт работы, а так же специальное обучение в области охраны труда, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку согласно копии приказа № 78-к директора ООО «Промэнергострой Украина»от 01.10.2008 г. о принятии ОСОБА_6 на работу прорабом и согласно данным, содержащимся в копии его личной карточки по учету кадров, прорабом, причем по совместительству, ОСОБА_6 проработал до несчастного случая меньще двух месяцев.
Также, апеллянт указывает, что в деле нет никаких документальных и иных доказательств того, что ОСОБА_6 прошел специальное обучение в области охраны труда; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_6 в день несчастного случая организовал какие-либо работы и вообще знал об их проведении.
Апеллянт также указывает, что в деле нет никаких данных о том, что ОСОБА_6 в день несчастного случая установил подъемный кран под ЛЭП или организовал его установку, а так же нет объективных доказательств того, что ОСОБА_6 допустил потерпевших на объект строительства и знал об их нахождении на нем, а согласно показаниям потерпевших - их работами ОСОБА_6 не руководил и не организовывал эти работы.
При рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 257 УПК Украины о непосредственном исследовании доказательств по делу.
Кроме этого, защитник осужденного в своей апелляции указывает, что досудебное следствие и судебное следствие по делу проводились на русском языке, а приговор был составлен и провозглашен на украинском языке, что вызвало трудность его восприятия осужденным ОСОБА_6, а так же воспрепятствовало составлению им апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор.
Так же, на данный приговор потерпевшим ОСОБА_4 подана апелляция, в которой он просит приговор в части взыскания с ООО «Промэнергострой Украина»в его пользу морального вреда в сумме 15 000 грн. 00 коп. -изменить, и увеличить размер взыскания морального ущерба до 800 000 грн. 00 коп.
В апелляции он ссылается на то, что приговор суда в части взыскания в его пользу морального вреда подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции в приговоре недостаточно мотивировал основания частичного удовлетворения морального вреда, сославшись лишь на требования ст. 23 ГК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, не учел то обстоятельство, что в результате электротравмы он в молодом возрасте стал инвалидом 2-й группы, на всю жизнь лишился работы, что без посторонней помощи он не может в полной мере обслужить себя. Его вид после полученных ожогов пугает людей, он боится показать свое тело на пляже, в бане.
Все это влияет на его моральное состояние, постоянно тревожит его и действует на психику, т.к. он чувствует себя неполноценным человеком.
Потерпевшим ОСОБА_5 на данный приговор также подана апелляция, в которой он просит приговор в части взыскания с ООО «Промэнергострой Украина»в его пользу морального вреда в сумме 15 000 грн. 00 коп. -изменить, и увеличить размер взыскания морального ущерба до 700 000 грн. 00 коп.
В апелляции он ссылается на то, что приговор суда в части взыскания в его пользу морального вреда подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции в приговоре недостаточно мотивировал основания частичного удовлетворения морального вреда, сославшись лишь на требования ст. 23 ГК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции, по его мнению, не учел то обстоятельство, что в результате электротравмы он в молодом возрасте стал инвалидом, на всю жизнь лишился работы, что без посторонней помощи он не может в полной мере обслужить себя. Его вид после полученных ожогов в шрамах пугает людей.
Все это влияет на его моральное состояние, постоянно тревожит его и действует на психику, т.к. он чувствует себя неполноценным человеком.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции защитника осужденного, и поддержавшего апелляции потерпевших, выслушав осужденного ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию своего защитника -адвоката ОСОБА_3, и не возражавшего против апелляций потерпевших, защитника -адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против апелляций потерпевших, представителя потерпевших -защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляции потерпевших, и возражавшего против апелляции защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Постанавливая обвинительный приговор в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.272 УК Украины, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допустил существенное нарушение требований уголовно -процессуального закона.
Указывая в приговоре, что ОСОБА_6 приказом директора ООО «Промэнергнострой Украина»№83-М от 14.10.2008 года назначен ответственным за выполнение работ, соблюдение техники безопасности на строительном объекте, а приказом от 24.10.2008 года №25ОТ назначен ответственным за проведение работ грузоподъемными кранами, суд первой инстанции не проверил и не убедился в том, что эти приказы доведены ОСОБА_6 под расписку, как того требует ст.29 КЗоТ Украины, исследовав лишь копии, а не оригиналы этих приказов.
Кроме того, судом первой инстанции не истребован и не исследован общий журнал производства на объекте, где произошел несчастный случай, который является документальным доказательством того, кто из должностных лиц является ответственным за строительство объекта, хотя ходатайство защиты осужденного ОСОБА_6 о производстве такой выемки журнала судом первой инстанции выполнено не было.
Также, судом первой инстанции не допрошены свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и не приняты меры в соответствии с требованиями УПК Украины о их доставке в суд и допросе, которые бы подтвердили, либо опровергли виновность ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении.
Не был допрошен и свидетель ОСОБА_10, показания которого имеют существенное значение для определения виновности, либо отсутствие таковой у ОСОБА_6.
Ходатайство защиты осужденного о допросе данного свидетеля в порядке ст.315-1 УПК Украины необоснованно не удовлетворено, что также повлияло на полноту судебного следствия.
Судом первой инстанции не принято мер к допросу ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые на досудебном следствии дали взаимоисключающие данные с показаниями ОСОБА_6.
Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке этих показаний, также не допросил свидетеля ОСОБА_12, показания которого имеют в совокупности с другими показаниями существенное значение по делу.
Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение требований ст.22, 64 УПК Украины о всесторонним, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также о требовании исследованию обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном деле.
О не допущении таких нарушений указано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.90 г. с изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в частности, п. 7, 8, 9 указанного Пленума.
Кроме того, судом первой инстанции преждевременно и необоснованно было отказано в ходатайстве защиты осужденного ОСОБА_6 в проведении повторной инженерно -технической экспертизы, которая была до этого проведена с существенными нарушениями и без учета показаний как самого ОСОБА_6, так и показаний ОСОБА_8, которые он давал страховому эксперту, без учета Общего журнала работ, имевшемся на стройке, где произошел несчастный случай.
Также, преждевременно суд первой инстанции отказал в проведении компьютерно -технической экспертизы на предмет того, были ли составлены файлы с текстом приказов директора ООО «Промэнергострой Украины»№83-М от 14.10.08 и №25 ОТ от 24.10.2008 года, которыми обосновывается вина ОСОБА_6, на предмет того, вносились ли изменения в их тексты и др., что также повлекло за собой неполноту судебного следствия и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции с достоверностью не установлено, что именно ОСОБА_6 в день происшествия на стройплощадке установил кран под проводами ЛЭП, организовал эту работу, тогда как имеющиеся в деле свидетельские показания, а также показания потерпевших свидетельствуют о том, что он не руководил работами под ЛЭП, и ему о происшествии сообщили в тот момент, когда он оформлял документы в строительном вагончике.
При наличии достаточного количества противоречивых показаний как свидетелей, так и потерпевших суд первой инстанции в своем приговоре не указал, почему приняты во внимание одни показания и доводы, и отвергаются другие.
Таким образом, не допросив свидетелей, о которых ходатайствовал как осужденный ОСОБА_6, так и его адвокат, не проведя очных ставок между осужденным и другими лицами, не изъяв и не исследовав Общего журнала работ на объекте строительства, и не совершив других процессуальных действий для подтверждения или опровержения обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, суд первой инстанции существенно нарушил требования УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, досудебное следствие, все документы в нем, судебное следствие согласно протокола судебного заседания велось на русском языке, что не противоречит требованиям ст.19 УПК Украины.
Однако, приговор по настоящему уголовному делу был вынесен на государственном языке, что без рассмотрения данного вопроса в соответствии со ст.19 УПК Украины является нарушением.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены данного приговора суда первой инстанции, и направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что же касается доводов апелляций потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о необходимости увеличения взыскания в их пользу суммы за моральный вред, то при новом рассмотрении в суде первой инстанции потерпевшие могут обосновать свои доводы и поставить вопрос об увеличении этих сумм.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_3 - полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить полностью.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 19.09.2012 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий судья-
Судьи-