Справа № 2-2389/2008 р.
Провадження № 22-ц/2090/6100/2012 р. Головуючий 1 ін. -Журавель В.А.
Категорія: «визнання права власності» Доповідач -Бородін М.М.
23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 належав: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожному по 1/4 частині згідно з постановою житлової комісії по денаціоналізації будинків при Харківському Міськвиконкомі від 08.10.1922 року № 4143.
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є рідними прадідом та прабабкою позивачки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - це її двоюрідні прадід та прабабка. У липні 1967 року у м. Харкові померла ОСОБА_7, у жовтні 1968 року помер ОСОБА_6, у травні 1969 року померла ОСОБА_4 Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин спірного домоволодіння. Враховуючи, що інших спадкоємців у померлих не було, єдиним їх спадкоємцем став ОСОБА_5 Понад 50 років він мешкав з родиною у спадковому будинку, здійснював господарський догляд за будинком, сплачував всі необхідні платежі, податки, обробляв присадибну ділянку, однак до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався.
Після його смерті у 1970 році спадкоємицею першої черги стала дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка спадщину прийняла фактично, тому що проживала у спадковому будинку на момент відкриття спадщини.
Протягом багатьох років вона здійснювала господарський догляд за будинком, сплачувала усі необхідні платежі, підвела до будинку газ, зробила водопостачання. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спірного домоволодіння. Заповіту вона не залишила. Спадкоємцем 1 черги за законом став би її син ОСОБА_9, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Тому спадкоємцем за законом по праву представлення на долю померлого ОСОБА_9 стала його дочка - позивачка по справі ОСОБА_3 Вона фактично прийняла спадщину, оскільки з моменту народження і до цього часу проживає у спірному будинку, фактично володіє та користується будинком. За власні кошти ремонтувала будинок, здійснювала господарський догляд за будинком та господарськими спорудами, сплачувала усі необхідні платежі.
Враховуючи вищевказане, позивачка просила визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_8 право вланості на спірний будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння у порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті ОСОБА_8.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення, додатково пояснила, що проживає у спірному будинку на протязі 35 років. Також в будинку проживає її мати - позивачка по справі, батько та сестра. Раніше в будинку проживала її прабабка ОСОБА_8, яка і була господаркою в будинку та її баба ОСОБА_11 -невістка ОСОБА_8, дружина ОСОБА_9. Інших родичів вони не мають. Крім цих осіб в будинку ніхто не проживав та не проживає. Квитанції за сплату комунальних послуг приходять на ім'я ОСОБА_3.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення поклав на розсуд суду.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2008 року позов ОСОБА_3 -задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла у липні 1967 року.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер у жовтні 1968 року.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла у травні 1969 року.
Визнано за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер у січні 1970 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті її баби ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповно з'ясування судом першої інстанції обставин справи. Апелянт вказує, що на момент відкриття спадщини у 1990 році вона була прописана та проживала у спірному будинку, отже також має право на частку майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/4 частині кожному зі вказаних осіб, згідно з постановою житлової комісії по денаціоналізації будинків при Харківському Міськвиконкомі від 08.10.1922 року № 4143.
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були прадідом та прабабкою позивачки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - це її двоюрідні прадід та прабабка. У липні 1967 року у м. Харкові померла ОСОБА_7, у жовтні 1968 року помер ОСОБА_6, у травні 1969 року померла ОСОБА_4 Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/4 частин спірного домоволодіння. Враховуючи, що інших спадкоємців у померлих не було, спадщину фактично прийняв ОСОБА_5, однак до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини не звертався.
ОСОБА_5 помер у 1970 році. Спадкоємицею першої черги стала його дочка - ОСОБА_8. Однак до складу спадкової маси житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 не входив, оскільки право власності на нього не було оформлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що вона є донькою ОСОБА_12. На момент відкриття спадщини проживала у спірному будинку, тому вважає, що є власником його частини у порядку спадкування.
Проте, у свідоцтві про народження апелянта, прізвище її матері зазначено як ОСОБА_13 (а.с. 92).
Відомостей, про те, що до свідоцтва про народження чи до актових записів про народження вносилися виправлення або уточнення щодо прізвища її батьків, ОСОБА_2 суду не надала.
Колегія суддів зазначає, що на момент відкриття спадщини після ОСОБА_8 у 1990 році до спадкової маси спірний будинок також не належав, оскільки ОСОБА_8 після ОСОБА_5 його не успадковувала. Більше того, починаючи з 1970 року по 1990 рік вказана особа не вчиняла будь-яких дій направлений на підтвердження свого права власності на спірний будинок, до органів нотаріату із відповідними заявами не зверталася. За таких обставин колегія суддів не має об'єктивної можливості перевірити чи взагалі ОСОБА_8 мала намір та бажання прийняти спадщину після ОСОБА_5.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2008 року -скасувати.
Постановити по справі нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: