Справа № 2020/8025/2012 Суддя першої інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/2090/637/2012
10 жовтня 2012 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В., за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера «Міськелектротранссервіс», проживаючого заа адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав на постанову апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що він не скоював правопорушення і непричетний до подій, які кваліфіковано як правопорушення.
Вислухавши думку апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 23.06.2012 року о 04,00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані контактної мережі, що спричинило пошкодження автомобіля «ЧЕРІ», держномер НОМЕР_1 у зв??язку з чим ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
Незважаючи на бланкетність ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя не конкретизував, що саме порушив ОСОБА_1, які саме норми, правила, стандарти, якими діями або бездіяльністю ці норми були порушені. Ухвалюючи рішення, суддя не послався на процесуальні норми, згідно яких має бути ухвалена постанова у справі про адміністративне правопорушення, а послався лише на норму матеріального права, якою передбачена відповідальність за певні дії.
У зв?язку з зазначеними грубими порушеннями закону постанова має бути безумовно скасована.
Що стосується визначення вини ОСОБА_1, з матеріалів справи така вина в його діях не вбачається.
Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймає посаду головного інженера КП «Міськелектротранссервіс». 23.06.2012 року в нічний час на АДРЕСА_2 в контактній мережі, що знаходиться на балансі КП «Міськелектротранссервіс», стався обрив, який мав місце внаслідок механічного впливу за нез?ясованих обставин.
Згідно вимог ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входять до їх службових обов'язків.
Про пошкодження 23 червня 2012 року на АДРЕСА_2 працівникам підприємства стало відомо близько 4 години ранку. Диспетчер направила на місце пригоди аварійну бригаду. Ремонтні роботи по усуненню пошкодження тривали з 4 години 40 хвилин до 6 години 10 хвилин. Було встановлено розірвання проводу в декількох місцях. На місці пошкоджень стояв пошкоджений автомобіль ЧЕРІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під яким була частина проводу. Таким чином, вина підприємства або його працівників в пошкодженні контактної мережі або в недбалому ставленні до її утримання не встановлена, а тому і апелянт не може нести відповідальність за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження у справі відносно апелянта підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.293 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2012року, якою ОСОБА_1 за ст..140ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддано штрафу в розмірі 850гривень, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя